Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (601443, Владимирская обл.,

г. Вязники, ул. Заготзерно, д. 7, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – гражданину ФИО2 (дата рождения: 01.04.1998, место рождения: г. Владимир, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): <...>, СНИЛС <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 774 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Монострой" – ФИО3 – представитель (доверенность от 06.05.2019 без номера сроком на три года, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО2 (Владимирская область, Судогодский район, с. Спас-Купалище) (далее – ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2019 возбуждено

производство по делу № А11-14654/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.03.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.04.2019.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление от 23.05.2019 без номера) общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (Владимирская обл.,

г. Вязники) (далее – ООО "Поставка бетона", заявитель), в котором заявитель, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 33 774 руб. 03 коп. (основной долг –

Арбитражным судом определением от 03.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 03.07.2019.

Заявитель в письменных пояснениях от 02.09.2019, от 02.10.2019, от 18.11.2019 без номеров просил включить требование в размере 33 774 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом пояснил, что поставка бетона осуществлялась с обособленного подразделения ООО "Поставка бетона", открытого по адресу: Владимирская область, Собинский район, дер. Колокша (Колокшанское обособленное подразделение). Отметил, что факт ведения деятельности ООО "Поставка бетона" подтверждается следующими документами: договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 01/06, заявлением о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД от 28.05.2018, штатным расписанием от 01.06.2018. Проинформировал о том, что доставка товара в адрес

ИП Иванова Д.Д. осуществлялась привлеченным ООО "Поставка бетона" транспортом (автобетоносмесителем), в частности, ИП Пшеновым И.Н. на основании договора перевозки от 01.04.2018 № 4П.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве без даты и номера не возразил против удовлетворения заявленного требования. В письменных пояснениях без даты и номера указал, что со стороны заявителя представлены документы, которые подтверждают действительность совершения сделки – договор поставки

от 15.06.2018, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, документы о возможности производства и поставки бетона; каких-либо признаков мнимости сделки по поставке бетона он не усматривает.

Конкурсный кредитор ООО "Монострой" в отзывах от 02.07.2019,

от 29.08.2019, от 30.09.2019, от 18.11.2019, от 27.11.2019 без номеров возразил по существу заявленного требования, полагая, что сделка по поставке бетона, оформленная между ФИО2 и ООО "Поставка бетона" является мнимой, в действиях сторон сделки имеется факт недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подчеркнул, что при обращении должника с заявлением о признании его банкротом ФИО2 не указал на наличие задолженности перед ООО "Поставка бетона". Отметил, что реального исполнения данной сделки не было. Полагал, что к требованию заявителя должны быть применены повышенные стандарты доказывания, должны быть исключены малейшие сомнения в действительности задолженности. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительность существования задолженности. Просил отказать ООО "Поставка бетона" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в отзыве от 29.11.2019 без номера подтвердил заключение между ним и ООО "Поставка бетона" договора поставки от 15.06.2018 № 31/ПБ, а также факт получения в рамках указанного договора товара – товарного бетона в соответствии с УПД от 20.06.2018 № УТПБ0000093. Не возразил против включения требования ООО "Поставка бетона" в размере 33 774 руб. в реестр требований кредиторов должника. Пояснил, что принятый от ООО "Поставка бетона" товарный бетон был израсходован ФИО2 на заливку основания автоматических

откатных ворот на въезде (выезде) в поселок, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Спас-Купалище, ул. Лесная (адрес проживания должника), а также на заливку основания распашных ворот, расположенных при выезде (въезде) из поселка, и на укрепление дороги, проходящей по территории поселка. Отметил, что решение об установке данных ворот (автоматические откатные и распашные) и укреплении дороги было принято жителями поселка (решение документально не оформлялось), взамен денежного предоставления для указанных нужд поселка должником была осуществлена поставка товарного бетона. Сообщил, что адрес доставки товара – адрес должника (Владимирская область, Судогодский район, с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42) был указан в силу того, что установленные ворота не имеют отдельного адреса, более того, на момент поставки ворота фактически не существовали.

Определениями от 03.07.2019, от 04.09.2019, от 09.10.2019, от 19.11.2019,

от 02.12.2019 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 13.01.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв

до 16.01.2020, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил. При этом представил в материалы дела письменные пояснения от 13.01.2020 без номера, в которых заявил о том, что ООО "Поставка бетона" представлены достаточные доказательства в отношении наличия и размера задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 15.06.2018 № 31/ПБ; просил включить требование в размере 33 774 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, рассмотреть требование в отсутствие заявителя.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных в материалы дела письменных пояснениях без даты и номера

поддержал ранее изложенную позицию по рассматриваемому требованию, просил рассмотреть требование без его участия.

Представитель ООО "Монострой" возразил по существу требования.

Данным конкурсным кредитором в материалы дела представлены письменные пояснения от 13.01.2020 без номера.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование в отсутствие заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы лица, участвующего в судебном заседании, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Поставка бетона" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2018

№ 31/ПБ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях настоящего договора.

Поставка осуществляется в адрес Покупателя в соответствии с ценами и ассортиментом продукции, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (пункт 1.1 настоящего договора) и на основе данных, указанных в соответствующей согласованной сторонами заказе-заявке. Покупатель не позднее 22 (двадцать второго) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан направить в адрес Поставщика посредством факсимильной связи ассортимент продукции на следующий календарный месяц, в котором будет осуществляться поставка продукции (пункт 2.1 договора).

Право собственности на поставляемую продукцию и риск случайной гибели или повреждения продукции переходит к Покупателю с момента получения продукции в месте разгрузки (подписания накладной) (определяется на основе

данных, указанных в накладных, товарно-транспортных накладных) (при доставке продукции транспортом поставщика). Переход права собственности и риск случайной гибели на поставляемую продукцию от Поставщика к Покупателю при самовывозе происходит в момент передачи продукции на складе поставщика и подписанием товарно-транспортных накладных (пункт 2.2 договора).

Доставка продукции по настоящему договору производится по дополнительной договоренности сторон: транспортом покупателя (самовывоз), либо автотранспортом поставщика (пункт 2.3 договора).

Количество и ассортимент продукции фиксируется в счете-фактуре, товарно- транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

Покупатель должен принять продукцию и проверить по количеству в течение

Представители Поставщика и Покупателя в день передачи продукции подписывают товарно-транспортную (товарную) накладную на переданную продукцию (по форме ТОРГ-12), в которой указывается количество поставленной продукции, стоимость и цена продукции, с указанием даты приемки продукции покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке продукции, осталось по необходимому числу экземпляров (пункт 5.4 договора).

Поставщик продает продукцию по ценам без НДС, согласно протоколу согласования цен (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты продукции – 100 (сто) % оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки. Форма оплаты – денежные средства, безналичный и (или) наличный расчет. Дата оплаты продукции – дата зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 6.3 договора).

Поставщик обязан при реализации продукции, а также при получении суммы предоплаты в счет предстоящих поставок продукции выставить соответствующие счета-фактуры не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня отгрузки продукции или со дня получения суммы предоплаты в счет предстоящих поставок продукции, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора, соглашений, и приложений к нему. При ненадлежащем исполнении договора возмещение убытков, уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств точно по договору (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания (пункт 10.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору) стороны согласовали товар – бетон товарный БСТ В15П3 F50 W2 (М200) (52-2003К) по цене 3200 руб./м3 с НДС.

В качестве доказательств реальности исполнения сторонами договора поставки заявителем представлены универсальный передаточный документ от 20.06.2018

№ УТПБ0000093 (далее – УПД от 20.06.2018 № УТПБ0000093), товарно- транспортные накладные от 20.06.2018 №№ УТПБ001190, УТПБ001197.

Указывая на наличие задолженности в сумме 33 774 руб. 03 коп. и ссылаясь в качестве доказательств на перечисленные документы, ООО "Поставка бетона" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов ФИО2

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

Установление размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны заявителя и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления

обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и пояснения сторон, арбитражный суд полагает, что в данном случае имеет место создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства (включения требования в реестр требований кредиторов должника) и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в качестве подтверждения своих доводов доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность (действительность) поставки, исходя из следующего.

Обосновывая факт наличия у него возможности произвести товар (бетон), поставленный ИП ФИО2 в соответствии УПД от 20.06.2018 № УТПБ0000093, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения сырья, необходимого для производства марки бетона, поставленного должнику: договор поставки от 01.05.2017 № 5-17, заключенный между ООО "Поставка бетона" и ООО "Джой" (на поставку цемента навального), и договор поставки от 30.04.2018 № 40-0418-Г, заключенный между ООО "Поставка бетона" и ИП ФИО6 (на поставку инертных материалов).

При этом согласно пункту 5.8 договора поставки от 01.05.2017 № 5-17, заключенного между ООО "Поставка бетона" и ООО "Джой", указанный договор действует до 30.04.2018, а в части взаиморасчетов (включая все действия сторон по пункту 3.7 договора) до полного исполнения сторонами обязательств; действие договора может быть продлено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение, пролонгирующее действие договора поставки от 01.05.2017 № 5-17, заключенного между ООО "Поставка бетона" и ООО "Джой", заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем договор поставки № 31/ПБ между ООО "Поставка бетона" и

ИП ФИО2 заключен 15.06.2018, а сама поставка товарного бетона, наличие задолженности по оплате которой явилось основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием, исходя из имеющихся в деле документов (УПД от 20.06.2018 № УТПБ0000093, товарно-транспортных накладных от 20.06.2018

№№ УТПБ001190, УТПБ001197), а также пояснений заявителя и должника,

осуществлена 20.06.2018, то есть за пределами срока действия договора поставки от 01.05.2017 № 5-17, заключенного между ООО "Поставка бетона" и ООО "Джой" (30.04.2018).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Джой" (в период до 30.04.2018), ИП ФИО6 в адрес

ООО "Поставка бетона" цемента навального и инертных материалов, соответственно, необходимых для исполнения заявителем (ООО "Поставка бетона") своих обязательств перед ИП ФИО2 по договору поставки от 15.06.2018 № 31/ПБ; доказательства хранения (складирования) заявителем цемента навального, поступившего от ООО "Джой" в период до 30.04.2018.

Указывая на невозможность представления запрошенных арбитражным судом книг покупок и продаж за 2017 – 2018 годы, документов бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период, заявитель пояснил, что поставка бетона осуществлялась с обособленного подразделения ООО "Поставка бетона", открытого по адресу: Владимирская область, Собинский район, дер. Колокша (Колокшанское обособленное подразделение), при этом по данному месту хозяйственной деятельности кредитором применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее также – ЕНВД), что, как считает заявитель, подтверждается, в частности, заявлением о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности от 28.05.2018.

Между тем из содержания названного заявления (датированного, тем не менее, 24.05.2018) следует, что оно подано иным юридическим лицом – ООО "Индустрия бетона" (ОГРН <***>, ИНН <***>). В графе "Отправитель документа" квитанции о приеме документа – заявления о постановке на учет организации – налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, который поступил 25.05.2018, также указано иное лицо –

ООО "Индустрия бетона" (ИНН <***>).

Более того, как было указано выше, в качестве одного из доказательств ведения деятельности обособленным подразделением ООО "Поставка бетона", открытым по

адресу: Владимирская область, Собинский район, дер. Колокша (Колокшанским обособленным подразделением), с которого, как утверждает ООО "Поставка бетона", и была осуществлена спорная поставка, заявитель представил договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 01/06 (далее – договор аренды), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ООО "Восток") (Арендодатель), и ООО "Поставка бетона" (Арендатор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для других промышленных предприятий (размещение бетонно-растворного узла), общей площадью 9509 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира с северной стороны д. Колокша, расположенного в границах участка: Владимирская область, Собинский район, дер. Колокша, кадастровый (или условный) номер – 33:12:011038:24 (далее – земельный участок), срок действия договора – с 01.06.2018 по 01.05.2019 (пункт 6.1 договора аренды).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на предоставление разового кредита от 13.09.2017 № ю36-17 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2017), заключенному между АО "Владбизнесбанк" (Банк) и

ООО "Восток" (Заемщик) на приобретение недвижимого имущества в сумме
13 400 000 руб. (сроком по 13.09.2027), последним передан в залог

АО "Владбизнесбанк" по договору ипотеки от 13.10.2017 без номера (далее – договор ипотеки), заключенному между ООО "Восток" (Залогодатель) и

АО "Владбизнесбанк" (Залогодержатель).

При этом в пункте 1.9 договора ипотеки указано, что в течение всего срока действия настоящего договора (который установлен пунктом 5.2 договора ипотеки – до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору или возникновения оснований для прекращения залога, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) заложенное имущество не может быть

передано Залогодателем в аренду другим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 № ую4-18, заключенным между АО "Владбизнесбанк" (Цедент) и ООО "Монострой" (Цессионарий), к ООО "Монострой" перешли все права требования

АО "Владбизнесбанк", принадлежащие последнему в том числе на основании кредитного договора от 13.09.2017 № ю36-17 на предоставление разового кредита, дополнительного соглашения от 14.09.2017 к кредитному договору от 13.09.2017

№ ю36-17, договора ипотеки от 13.10.2017 без номера.

В то же время доказательств согласия Залогодержателя (АО "Владбизнесбанк") (а впоследствии – ООО "Монострой") на предоставление Залогодателем

(ООО "Восток") земельного участка в аренду ООО "Поставка бетона" в материалах дела не имеется.

Кроме того, в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" УПД от 20.06.2018 № УТПБ0000093 указан договор поставки от 15.06.2018 № 32/ПБ, а не № 31/ПБ, который приведен заявителем в качестве основания возникновения и наличия задолженности. При этом договор поставки от 15.06.2018 № 32/ПБ в деле отсутствует.

ООО "Поставка бетона" не представлены заказ-заявка ИП ФИО2, которая должна была быть им направлена в адрес заявителя в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, и ассортимент продукции на следующий календарный месяц, который ИП ФИО2 должен был направить заявителю не позднее 22 (двадцать второго) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Не представлены заявителем и документы, подтверждающие факт оплаты услуг перевозчика (ИП ФИО5) за осуществленную им перевозку груза должнику по договору перевозки от 01.04.2018 № 4П; первичные документы, подтверждающие факт перевозки (в частности, доказательства наличия у

ИП ФИО5 соответствующего транспортного средства (автобетоносмесителя); путевые листы, документы, подтверждающие закупку ГСМ и т.д.). Представленный заявителем акт от 30.06.2018 № 80 не содержит конкретных данных, которые могли

бы однозначно подтверждать вышеуказанные обстоятельства, и не свидетельствует бесспорно о том, что указанные в нем виды работ (услуг) (транспортные услуги, перегон миксера) имеют отношение к рассматриваемой поставке заявителем должнику 20.06.2018 товарного бетона по УПД от 20.06.2018 № УТПБ0000093. Правом на заявление ходатайства о вызове ИП Пшенова И.Н. (иных лиц) в качестве свидетеля ООО "Поставка бетона" не воспользовалось. Между тем, как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что ФИО2, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не указал ООО "Поставка бетона" в качестве одного из своих кредиторов и не представил в материалы дела сведения о наличии задолженности перед ним, а

ООО "Поставка бетона", являясь коммерческой организацией, с июня 2018 года не предпринимало мер по взысканию с должника денежных средств за поставленный ему (ФИО2) товар.

Кроме того, вопреки требованиям части 2 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должник не представил каких-либо доказательств расходования полученного бетона. К его пояснениям о том, что принятый от ООО "Поставка бетона" товарный бетон был израсходован ФИО2 на заливку основания автоматических откатных ворот на въезде (выезде) в поселок, расположенный по адресу: <...> (адрес проживания должника), а также на заливку основания распашных ворот, расположенных при выезде (въезде) из поселка, и на укрепление дороги, проходящей по территории поселка, в отсутствие соответствующих документов арбитражный суд относится критически. При этом ФИО2, оформляя документы по спорной поставке, указывал себя в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, будучи индивидуальным предпринимателем, он обязан был вести соответствующую отчетность и отражать все

хозяйственные операции в бухгалтерском учете, как того требует часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2018 год, вопреки требованиям арбитражного суда, должником также не представлены.

Таким образом, возражения заявителя и должника в отношении утверждения ООО "Монострой" о мнимости договора поставки не подкреплены убедительными доказательствами реальности поставки товара. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, в совокупности указывающие на мнимость данного договора и отсутствие в связи с этим задолженности должника перед кредитором

(ООО "Поставка бетона"). Так, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства ведения заявителем бизнеса по адресу Колокшанского подразделения, доказательства приобретения заявителем у третьих лиц сырья, необходимого для поставки товарного бетона должнику, отражения спорной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника, доказательств оплаты услуг перевозчика.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения сторонами договора.

При отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по договору поставки от 15.06.2018 № 31/ПБ арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в недобросовестном поведении заявителя (ООО "Поставка бетона") и должника (ФИО2), в частности, в создании несуществующей задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Поставка бетона" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 33 774 руб. 03 коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья И.С. Гребнева