Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда 600005, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (600005, <...>, офис 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Следственному управлению УМВД России по Владимирской области (600006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), к Владимирской таможне (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить документы; при участии: от истца Шелухи А.К.- директор (решение от 12.03.2021 № 1), от первого ответчика не явились, от второго ответчика ФИО1- по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Владимирской таможне об обязании возвратить документы ООО "Агротранс", незаконно изъятые во время проведения обыска 25.01.2018, не имеющие отношения к возбужденному уголовному делу в отношении ООО "ЕХС-В".

В предварительное судебное заседание 14.04.2021 истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил обязать ответчиков осуществить возврат документов ООО "Агротранс", незаконно изъятых сотрудниками Владимирской таможни во время проведения обыска 25.01.2018, не имеющих отношения к возбужденному уголовному делу в отношении ООО "ЕХС-В".

От Владимирской таможни поступил отзыв на исковое заявление, в котором она иск не признала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

По настоящему делу обжалуются действия (бездействие) сотрудников Владимирской таможни, входящей в систему органов исполнительной власти, направленных на выявление признаков преступления.

Сотрудники Владимирской таможни действуют на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и других федеральных законов, в силу данного федерального закона являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из статей 1, 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ спор об обжаловании действий сотрудников таможни в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий неподсуден арбитражному суду, поскольку общие принципы подсудности споров не включают в себя споры, связанные с выявлением, пресечением и раскрытием преступлений.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1); событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (пункт 2) и др.

Из материалов дела следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были изъяты документы.

Правоотношения ответчиков с заявителем по настоящему спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор возник в связи с деятельностью по реализации права на проведение проверок, ответчиков (которые не являются субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности), регламентированной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Никаких экономических правоотношений по поводу изъятого имущества у ответчиков не возникает, поскольку они никакими правами на данное имущество не обладают, а лишь обязаны передать документы и имущество в компетентный орган для принятия решения в соответствии с законом. Судьбу изъятых вещей и документов в конечном итоге решает следствие или суд.

Отношения в рамках возбужденных уголовных дел по хранению и передаче вещественных доказательств урегулированы статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование действий и решений органов следствия и дознания в суд общей юрисдикции по месту производства предварительного следствия, дознания.

Статьи 21, 22 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ предусматривают прокурорский надзор и ведомственный контроль за деятельностью сотрудников.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действие органов, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Федеральным законом не предусмотрено отнесение спора, вытекающего из уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование действий (бездействия) следственных органов имеют не только участники уголовного судопроизводства, но также и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Конституционного суда от 23.03.99. № 5-П, указывающем, что заявителем по такого рода жалобам могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и заинтересованные лица, чьи права нарушены.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит направлению во Владимирский областной суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 39, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

направить дело № А11-14861/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" к Следственному управлению УМВД России по Владимирской области и Владимирской таможне об обязании возвратить документы во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционной суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья В.В.Романова