Гражданский кодекс часть 1

Александра Петровича (дата рождения: 27.05.1979, место рождения: Владимирская область, г. Кольчугино, адрес регистрации (место жительства): 601782, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Строительная, д. 30, кв. 2,

ИНН 330602867292) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):
гражданин Денисов А.П. – лично (паспорт);
от гражданки Горловой Е.А. и гражданина Савинова А.Е. – Акимов
Денис Романович – представитель (доверенность от 07.02.2020 сроком действия

Гражданка Горлова Елена Александровна (г. Владимир) (далее –

Горлова Е.А., заявитель) и гражданин Савинов Алексей Евгеньевич (г. Владимир) (далее – Савинов А.Е., заявитель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.10.2019 о признании гражданина Денисова

Александра Петровича (далее – Денисов А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель, руководствуясь статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Денисова А.П., утвердить финансового управляющего Денисова А.П. из числа членов саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих "Авангард" (далее –

САУ "Авангард") (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5,
стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 45).
Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 23 октября 2019 года.

Арбитражным судом Владимирской области определением от 30.10.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 03.12.2019 заявление принято к производству и назначено заседание по проверке обоснованности заявления

Горловой Е.А. и Савинова А.Е. о признании Денисова А.П. несостоятельным (банкротом) на 13.01.2020.

В материалы дела от САУ "Авангард" поступило письмо от 17.12.2019 № 2239/19М о представлении кандидатуры финансового управляющего Денисова А.П. - Коротенко Михаила Николаевича.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области в своем ответе на запрос представило адресную справку от 10.12.2019, согласно которой гражданин Денисов А.П. зарегистрирован по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Строительная, д. 30, кв. 2.

Определениями арбитражного суда судебные разбирательства неоднократно откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме. Поясняет, что отсутствует возможность заключить мировое соглашение. Сообщает, что продажа транспортного средства не позволит должнику погасить задолженность, поскольку техническое состояние автомобиля неудовлетворительное.

Денисов А.А. заявленные требования признает, просит ввести процедуру

реализации имущества должника.

В судебном заседании 28.07.2020 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 28.07.2020 до 17 часов 00 минут. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела и доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Требование заявителей основано на заключенном между Горловой Е.А. и Денисовым А.П. договоре займа от 24.09.2018, по условиям которого Горлова Е.А. передала должнику денежные средства в сумме 300 000 руб. для приобретения автомобиля, с обязанностью должника уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц. Должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018. В установленный срок обязательства должником не исполнены.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между должником и Горловой Е.А. заключен договор залога от 06.10.2018 № 1, согласно которому в залог Горловой Е.А. передано транспортное средство автомобиль "Пежо Партнер", VIN VF3GJKFWCAX516831, номер кузова VFGJKFWCAX516831, государственный регистрационный знак М104РР777, также должником передан кредитору паспорт транспортного средства 77 ОМ 332638.

Кроме того, 31.08.2014 между должником и Савиновым А.Е. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, представленной в материалы дела, согласно которому должник взял в долг у Савинова А.Е. денежные средства в размере 180 000 руб., срок возврата денежных средств 31.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов в размере 50 % годовых от суммы займа. По условиям вышеуказанного договора в случае невозврата суммы займа или процентов в установленный в срок, должник обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Горловой Е.А. и Савинова А.Е. в суд с настоящим требованием, сумма задолженности Денисова А.П. на момент подачи заявления составила 10 696 859 руб. 92 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.12.2016 по делу № 305-ЭС16-12960, Федеральным законом от 29.06.2015

№ 154-ФЗ введены новые положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности граждан. Среди прочих нововведений установлен порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом (статья 213.5 Закона о банкротстве). По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда,

подтверждающее наличие задолженности (пункт 1), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления № 35).

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок само по себе не подтверждает выдачу займа. Во внимание должен приниматься только подтвержденный налоговыми органами официальный доход кредитора.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, Горлова Е.А. указала, что должнику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения автомобиля. В установленный договором срок - 31.12.2018 должник денежные средства не возвратил.

Судом в определениях от 13.01.2020 и 10.02.2020 было предложено заявителям представить доказательства возможности выдачи займа в указанной сумме.

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа

Горловой Е.А. в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от 21.08.2019 за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов Горловой Е.А. за 12 месяцев составила 298 721 руб. 16 коп. (после налогообложения), что меньше выданной должнику суммы займа (300 000 руб.).

Из содержания указанной справки следует, что среднемесячный доход Горловой Е.А. в 2018 году, после удержания НДФЛ, составил 24 893 руб. 43 коп.

Постановлением администрации Владимирской области от

Как следует из устных пояснений представителя кредитора, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, следовательно, прожиточный минимум устанавливается в следующем размере: 10 385 руб. на содержание ФИО1, 18 748 руб. на содержание двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, среднемесячные доходы кредитора незначительно превышали прожиточный минимум.

Доказательств сбережения ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. не представлено.

С учетом официальных доходов ФИО1 и расходов на содержание двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности передать обозначенную в договоре сумму.

Одновременно в подтверждение финансовой возможности для предоставления займа ФИО2 в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от 20.11.2014 за 2014 год, согласно которой общая сумма доходов ФИО2 за 10 месяцев составила 217 500 руб. (после налогообложения). Среднемесячный доход составил 21 750 руб. Постановлением администрации Владимирской области от 28 июля 2014 года

№ 762 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за II квартал 2014 года" установлена величина прожиточного минимума на территории области за второй квартал 2014 года в следующих размерах: на душу населения 7941 руб.; для трудоспособного населения 8616 руб.; для пенсионеров 6641 руб.; для детей 7765 руб.

Вместе с тем, кредитор ФИО2 длительное время не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности. Кредитор обратился с претензией к должнику лишь 31.08.2019.

Какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств по условиям данного договора отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие наличие у заявителей доходов в размере (либо сбережения денежных средств на дату выдачи займа), позволяющем предоставить займ должнику в указанном размере, заявителями в материалы дела не представлены.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Денисовым А.П. не представлены доказательства невозможности получить кредит в иных организациях, нежели у заинтересованных лиц.

Также отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцами заемщику требуемой суммы долга.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представили надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35, существенным при рассмотрении настоящего спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника. Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили должнику, также отсутствуют.

В материалах дела имеется отзыв должника (и с учетом устных пояснений ФИО3 в судебных заседаниях), в котором он признает заявленные кредиторами денежные обязательства, возникшие из договора займа от 24.09.2018 и расписки от 31.08.2014, однако не может погасить задолженность, просит признать его банкротом.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости,

допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что наличие лишь расписки и договора займа, а также отсутствия факта оспаривания должником долга в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для признания должника банкротом и включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

Проанализировав представленные суду документы, суд пришел к выводу о недоказанности возможности кредиторами передать должнику суммы 180 000 руб. и 300 000 руб. в качестве займа. Ни кредиторами, ни должником не доказано основание займа. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредиторов, ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ, статей 40, 213.5 Закона о банкротстве должны представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у ФИО3 указанной задолженности.

ФИО1, ФИО2 не представлены налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства

наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия совершения либо несовершения процессуальных действий несут участники арбитражного судопроизводства.

Тот факт, что должник поддержал требования кредиторов в полном объеме, не исключает необходимости проверки судом документального подтверждения кредитором наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Таким образом, проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства, в связи с чем считает требования кредиторов необоснованными.

В силу части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены

вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств по договорам займа) и возможность заявителей предоставить заем в заявленном размере. Поскольку предъявленная задолженность не доказана кредиторами, заявлений от иных лиц о признании должника банкротом не поступало на дату судебного заседания, суд признает требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными и прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Вместе с тем, внесенные денежные средства ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда для возмещения расходов финансовому управляющему в размере 25 000 руб. по чеку от 20.11.2019 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Производство по делу о банкротстве Денисова Александра Петровича (Владимирская область, г. Кольчугино) прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Гуськова Д.Е.