Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (ИНН 3329011322, ОГРН 1033303401636, 117452, г. Москва, бульвар Черноморский, д. 17, корпус 1, пом. II, ком.5) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (ИНН 3310006181, ОГРН 1103336000206, 600005, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 642 736 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1073328005860, ИНН 3328452772, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, эт. 1, пом.38, 46); общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1083335000264, ИНН 3323010474, 601212, Владимирская область, Собинский район, д. Колокша); временный управляющий ООО "Стройкомплектация" Микулина Наталья Борисовна (г. Владимир),

в судебном заседании приняли участие:

ООО "МОНОСТРОЙ": Лобаненко Денис Борисович – представитель (доверенность от 01.10.2018, сроком на один год, паспорт);

АО "ИнфраЭнергоИнвест": Иванов Денис Константинович – генеральный директор (решение от 20.06.2018 № 4, паспорт), установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕГАЛИТ" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу № А11-1498/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (г. Владимир) (далее – ООО "Мегалиттерра", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 ООО "Мегалиттерра" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Светлана Сергеевна (далее – Мельникова С.С.).

Объявление о признании ООО "Мегалиттерра" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Мегалиттерра" утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ООО "Мегалиттерра" в арбитражный суд поступило требование от 31.07.2017 общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Владимир) (далее – ООО "Вектор", заявитель), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 203 555 824 руб. 88 коп., составляющем задолженность должника перед ООО "Стройкомплектация" по договору поставки от 11.04.2012 № 1П, право требования которой перешло к ООО "Вектор" на основании договора уступки права требования от 27.04.2017, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и ООО "Вектор".

В ходе рассмотрения требования конкурсный кредитор – АО "ИнфраЭнергоИнвест" заявил возражения относительно удовлетворения требования ООО "Вектор", которые изложены в отзыве от 28.02.2018 (том 4, листы дела 107-110), в письменных пояснениях без номера без даты (том 21, листы дела 127- 128), отзыве без номера без даты (том 21, листы дела 149-151), сославшись при этом на следующие обстоятельства:

реальность хозяйственных отношений сторон вызывает сомнения, поскольку исходя из представленных в дело документов ООО "Стройкомплектация" на протяжении длительного периода времени осуществляла поставку сырья, при этом не получая какого-либо встреченного возмещения;

между ООО "Стройкомплектация" и ООО "Мегалиттерра" был заключен договор № 3АУ от 01.10.2015, в соответствии с которым ООО "Мегалиттерра" оказывало комплекс услуг по бухгалтерскому, кадровому, юридическому, финансовому обслуживанию предприятия, услуги по логистике и материально- техническому обеспечению, то есть фактически всю деятельность ООО "Стройкомплектация" осуществляло ООО "Мегалиттерра", что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон;

фактическая аффилированность, по мнению АО "ИнфраЭнергоИнвест", выражается и в том, что ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся единственным учредителем и руководителем ООО "Мегалиттерра", в 2011 году являлся соучредителем ООО "Стройкомплектация", ФИО3 совместно с руководителем ООО "Стройкомплектация" ФИО4 предоставлял поручительство за ООО "Мегалит" по кредитному договору <***> от 15.12.2015 перед АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (пункт 3.11 договора); ООО "Стройкомплектация" выдало 05.07.2017 на имя ФИО3 доверенность на представление ООО "Стройкомплектация" во всех государственных органах, банках с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества и во всех судах; ФИО3 представлял интересы ООО "Стройкомплектация" при рассмотрении дела № А11-14107/2017 по иску ООО "Дельта-М" (руководитель ФИО3);

указал на визуальные отличия товарных накладных с одним номером и датой согласно приведенному в отзыве перечню, которые представлены в материалы дела в двух оригинальных экземплярах.

Помимо этого АО "ИнфраЭнергоИнвест" в заявлении о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации одной из "подозрительных" накладных, а именно: товарной накладной от 27.12.2016 № 3101 о поставке в адрес ООО "Мегалиттерра" "Цемента 500" в количестве 130, 22 тонны.

ООО "Вектор" в возражениях от 22.08.2018 высказалось против исключения товарной накладной от 27.12.2016 № 3101 из числа доказательств по делу. Пояснило, что имеющийся в материалах дела экземпляр накладной представляет собой документ, восстановленный в момент, когда стороны договора поставки полагали, что оригиналы документов частично или полностью утрачены.

ФНС России представило в материалы дела отзыв от 08.11.2017 № 17-11/13328, в котором просило отказать в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности.

ООО "Вектор" в письменных пояснениях от 15.08.2018 (том 21, листы дела 152-156) сообщило, что обороты по договору поставки от 11.04.2012 № 1П за период его действия составили более одного миллиарда рублей, по договору уступки права требования от 27.04.2017 ООО "Вектор" приобрело право требования к должнику за период с 15.04.2016 по 31.12.2016 на сумму 203 555 824 руб. 88 коп.; стороны договора поставки не являются аффилированными, исходя из положений действующего законодательства; требования являются обоснованными и подтверждены документами, свидетельствующими о приобретении товара ООО "Стройкомплектация", впоследствии поставленного в адрес ООО "Мегалиттерра"; в штатном расписании ООО "Стройкомплектация" предусмотрено 32 должности, в 2017 году перед 26 работниками имелась задолженность по заработной плате.

Конкурсный управляющий в отзыве от 15.08.2018 сообщил, что все представленные товарные накладные подписаны непосредственно руководителями, что также свидетельствует об искусственности долга. Полагал, что отсутствие со стороны ООО "Стройкомплектация" действий по взысканию задолженности подтверждает ее фактическое отсутствие.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.12.2018.

От ООО "Вектор" в материалы дела поступило заявление от 03.12.2018 о частичном отказе от требования в сумме 140 291 318 руб. 91 коп., в оставшейся части (63 264 505 руб. 97 коп.) ООО "Вектор" просило произвести процессуальную замену заявителя по требованию на правопреемника – общество с ограниченной

ответственностью "МОНОСТРОЙ" (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322, 117452, г. Москва, бульвар Черноморский, д. 17, корпус 1, пом. II, ком.5) (далее – ООО "МОНОСТРОЙ").

В судебном заседании 03.12.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2018, представитель ООО "МОНОСТРОЙ" поддержал представленное в материалы дела заявление (вход. от 17.10.2018) в котором, сославшись на заключение между ним и ООО "Вектор" договора уступки от 01.10.2018, просил заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по требованию ООО "Вектор" – на ООО "МОНОСТРОЙ" и включить требование ООО "МОНОСТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 264 505 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отношении проведения процессуальной замены не возразил.

Представитель АО "ИнфраЭнергоИнвест" возразил против удовлетворения и заявления ООО "МОНОСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве, сославшись на недоказанность наличия оснований возникновения спорной задолженности.

Заявление ООО "МОНОСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 10.12.2018).

ООО "МОНОСТРОЙ" в заявлении об уменьшении размера требования от 10.12.2018 просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 61 642 736 руб. 31 коп., составляющем задолженность ООО "Мегалиттерра" перед ООО "Стройкомплектация" по договору поставки от 11.04.2012 № 1П.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения дела исходя из представленного уточнения.

Рассмотрев требование ООО "МОНОСТРОЙ", оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Мегалиттерра" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2010 Межрайонной ИФНС России № 6 по Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Мегалиттерра" является производство товарного бетона.

Единственным учредителем с даты создания ООО "Мегалиттерра" является ФИО3 (доля 100%), который также являлся руководителем и впоследствии (с 07.02.2017) ликвидатором данного Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.09.2018 ООО "Стройкомплектация" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2007; в ЕГРЮЛ содержатся записи о том, что единственным учредителем должника является ФИО5 (запись внесена 24.04.2012); генеральным директором ООО "Стройкомплектация" является ФИО5 (запись внесена 10.05.2012).

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность за товар поставленный ООО "Стройкомплектация" на основании договора поставки от 11.04.2012 № 1П в ООО "Мегалиттерра" образовалась за период времени с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В указанный период времени между сторонами действовал договор от 01.10.2015 № 3АУ, в соответствии с условиями которого, ООО "Мегалиттерра" (исполнитель) оказывало ООО "Стройкомплектация" (заказчику) услуги по ведению бухгалтерского учета, по поиску и подбору персонала, по ведению кадрового делопроизводства, финансово-экономический консалтинг, по ведению административно-хозяйственной деятельности, по логистике и материально-техническому обеспечению, а также информационно-технологические и юридические услуги (том 4 листы дела 110-116).

В ходе рассмотрения требования ООО "Стройкомплектация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа в размере 5 004 000 руб., а именно в судебном заседании 03.12.2018 (определение от 10.12.2018), генеральный директор ООО "Стройкомплектация" ФИО5 пояснила, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Стройкомплектация", фактическим владельцем данного Общества являлся скорей всего ФИО6.

Судоргин М.В. в группе компаний "Мегалит" являлся управляющим, директором всех организаций, входящих в данную группу компаний. Сообщила о том, что она отказалась в мае 2017 года принять предложение Иванова Д.К. вернуть Общество ему как фактическому владельцу, поскольку имелась задолженность по заработной плате перед работниками и она опасалась возникновения негативных последствий для себя лично по причине наличия этой задолженности. Обращалась к Судоргину М.В. за консультациями по данным вопросам, поскольку он владел всей информацией и был ее (Бурцевой О.Н.) руководителем. ООО "Стройкомплектация" является частью группы компаний "Мегалит". На вопрос суда, какие организации входили в группу компаний "Мегалит" пояснила, что к ним относятся: ООО "Стройкомплектация", ООО "Мегалит", ООО "Мегалиттерра", ООО "Перспектива", ООО "Компания МЕГАЛИТ" и др. Между организациями проводились взаимозачеты, подписывала много документов, в том числе и по взаимозачетам, какие точно не помнит, не во всем еще разобралась.

В материалы дела АО "ИнфраЭнергоИнвест" представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Стройкомплектация" в лице генерального директора ФИО5 выдала ФИО3 доверенность от 05.07.2017 33 АА 1507766 с расширенными полномочиями; ФИО3 осуществлял представление интересов ООО "Стройкомплектация" в суде при рассмотрении дела № А11-14107/2017; ФИО3 совместно с руководителем ООО "Стройкомплектация" ФИО4 являлся поручителем по обязательствам ООО "Мегалит" по кредитному договору <***> от 15.12.2015 перед АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (пункт 3.11 кредитного договора).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет

избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени ООО "Мегалиттерра" и ООО "Стройкомплектация" являлись фактически аффилированными лицами, что свидетельствует о возможности сторон оказывать существенное влияние на подготовку и представление в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета друг друга.

В материалы дела заявителем представлен договор поставки от 11.04.2012 № 1П (том 20, листы дела 3-6), заключенный между ООО "Стройкомплектация" (поставщиком) и ООО "Мегалиттерра" (покупателем), согласно которому поставщик обязуется поставить указанный в пункте 1.2 настоящего договора товар, а покупатель принять и оплатить данный товар. Количество товара, срок доставки товара, место доставки товара определяется покупателем в заказах-заявках, являющихся обязательными и неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в адрес покупателя в течение 5 дней после получения от покупателя заявки. Доставка товара производится автотранспортом поставщика до места разгрузки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

Количество и ассортимент товара определяется на каждую партию в заказе- заявке и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

В пунктах 5.1, 5.2 договора указано, что поставка товара осуществляется по мере поступления заказов-заявок от покупателя. Покупатель направляет поставщику заказ- заявку с указанием необходимого объема, сроков, места поставки товара.

Оплату за полученный товар покупатель производит по факту осуществления поставки партии товара (момент поставки определяется в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента предъявления счета-фактуры поставщиком (пункт 7.1 договора).

По соглашению сторон форма оплаты может быть изменена на иную не запрещенную действующим законодательством.

В обоснование изложенной позиции заявителем представлены оригиналы товарных накладных за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которым ООО "Стройкомплектация" поставило ООО "Мегалиттерра" товар (цемент, щебень, сигма 125, песок строительный, эдванс ультра жидкий, сигма 602, арматура, проволока и пр.) на общую сумму 61 642 736 руб. 31 коп., а именно:

от 01.10.2016 №№ 2496-2498, от 03.10.2016 №№ 2500-2506, от 04.10.2016 №№ 2509-2510, от 05.10.2016 №№ 2512-2517, от 06.10.2016 № 2520, 2522, от 07.10.2016 № № 2528-2529, от 10.10.2016 № № 2531-2533, от 11.10.2016 № № 2537, 2538, 2540, 2544, от 12.10.2016 №№ 2445, 2548, от 13.10.2016 №№ 2551-2559, 2562- 2563, от 14.10.2016 №№ 2565-2567, 2569, 2570, 2574, от 15.10.2016 № 2578, от 15.10.2016 № 2579, от 17.10.2016 №№ 2580-2588, 2698, от 18.10.2016 №№ 2699, 2591, 2594, 2595, от 19.10.2016 №№ 2597-2601, 2603-2606, от 20.10.2016 №№ 2608-2611, 2613, 2495, от 21.10.2016 №№ 2615, 2617-2621, от 22.10.2016 №№ 2625-2627, от 24.10.2016 №№ 2628-2634, от 25.10.2016 №№ 2636-2644, от 26.10.2016 №№ 2646- 2652, от 27.10.2016 №№ 2654, 2656-2664, 2666, от 28.10.2016 №№ 2667-2677, от 29.10.2016 №№ 2679-2680, 2695, от 31.10.2016 №№ 2682-2690, 2692, 2693, от 17.10.2016 №№ 2698, 2699, от 01.11.2016 №№ 2791-2796, от 02.11.2016 №№ 2797- 2799, от 03.11.2016 №№ 2801-2808, от 04.11.2016 №№ 2809-2813, от 06.11.2016 №№ 2814, 2815, от 07.11.2016 №№ 2816-2823, от 08.11.2016 №№ 2825-2828, от 09.11.2016 №№ 2829-2834, от 10.11.2016 №№ 2835-2843, 2845, 2846, от 11.11.2016 №№ 2847-

2852, 2854, от 12.11.2016 №№ 2855, от 14.11.2016 № 2856, 2858-2868, от 15.11.2016 №№ 2869-2877, 2879, 2880, от 16.11.2016 №№ 2881-2886, от 17.11.2016 №№ 2897, 2888-2896, от 18.11.2016 №№ 2899-2904, от 21.11.2018 №№ 2905-2907, от 22.11.2016 №№ 2908, 2909, от 23.11.2016 № 2910-2912, от 24.11.2016 №№ 2913, 2915-2917, от 25.11.2016 №№ 2918-2923, от 26.11.2016 № 2924-2931, от 28.11.2016 №№ 2933, 2934, от 29.11.2016 №№ 2935-2938, от 30.11.2016 №№ 2939-2947, от 01.12.2016 №№ 3007- 3013, от 02.12.2016 №№ 3015-3022, от 03.12.2016 № 3023, от 05.12.2016 №№ 3026, 3028, 3029, от 06.12.2016 №№ 3031-3035, от 07.12.2016 № 3036, 3037, 3040, от 08.12.2016 №№ 3041-3043, от 09.12.2016 №№ 3044-3047, от 10.12.2016 №№ 3048, 3049, от 11.12.2016 №№ 3050, от 12.12.2016 № 3051-3057, от 13.12.2016 № 3058, от 14.12.2016 № 3059-3061, от 15.12.2018 №№ 3062-3063, от 16.12.2016 №№ 3064-3067, от 17.12.2016 №№ 3068-3069, от 18.12.2016 № 3070, от 19.12.2016 №№ 3071, 3072, от 20.12.2016 №№ 3073-3075, от 21.12.2016 №№ 3076-3078, от 22.12.2016 № 3079-3083, от 23.12.2016 №№ 3084-3090, от 25.12.2016 № 3091, от 25.12.2016 № 3091, от 26.12.2016 № 3092-3097, от 27.12.2016 №№ 3098-3101, от 28.12.2016 № 3102-3106, 3108, от 29.12.2016 № 3107, от 31.12.2016 №№ 3109-3114 (том 5, 6, 7).

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны от ООО "Стройкомплектация" исполнительным директором ФИО7, от ООО "Мегалиттерра" – генеральным директором ФИО3 Товарные накладные от 25.12.2016 № 3091, от 17.10.2016 № 2698 представлены заявителем дважды в оригинальных экземплярах, отличающихся между собой по оформлению (том 5 лист дела 83, том 6 лист дела 21; том 7 листы дела 98-99), Отличия в оформлении накладных заключаются в цвете печатей ООО "Стройкомплектация" и ООО "Мегалиттерра", в расположении и количестве подписей ФИО7 и ФИО3, в расшифровке подписей.

Впоследствии заявитель повторно представил в материалы дела оригиналы большинства товарных накладных, представленных ранее, а именно: 03.10.2016 № 2505, от 04.10.2016 № 2510, от 05.10.2016 № 2514, 2515, 2517, от 06.10.2016 № 2522, от 07.10.2016 № 2528, от 10.10.2016 № 2531, 2533, от 11.10.2016 №№ 2540, 2544, от 13.10.2016 №№ 2553, 2562, 2563, от 14.10.2016 № 2574, от 25.10.2016 № 2636, 2643, 2644, от 27.10.2016 № 2664, от 31.10.2016 №№ 2684, 2686, 2692, 2693, от 01.11.2016 № 2791, от 02.11.2016 № 2798, от 03.11.2016 № 2805, от 04.11.2016

№ 2810, от 06.11.2016 № 2814, от 07.11.2016 № 2816,2817, от 14.11.2016 № 2866, от 15.11.2016 №№ 2874, 2875, от 16.11.2016 № 2885, от 17.11.2016 №№ 2892, 2893, от 18.11.2016 № 2903, 2904, от 24.11.2016 № 2913, от 25.11.2016 № 2918, от 26.11.2016 № 2924, от 28.11.2016 № 2930, от 29.11.2016 №№ 2937, от 02.12.2016 №№ 3016-3018, от 02.12.2016 № 30121, 3022, от 03.12.2016 № 3023, от 05.12.2016 №№ 3026, 3029, от 06.12.2016 №№ 3031-3033, 3035, от 07.12.2016 № 3036, 3037, 3040, от 08.12.2016 №№ 3041-3043, от 09.12.2016 №№ 3044-3047, от 10.12.2016 №№ 3048, 3049, от 11.12.2016 №№ 3050, от 12.12.2016 № 3051-3054, 3057, от 13.12.2016 № 3058, от 14.12.2016 № 3059, 3061, от 15.12.2018 №№ 3062-3063, от 16.12.2016 №№ 3064-3067, от 17.12.2016 №№ 3068-3069, от 18.12.2016 № 3070, от 19.12.2016 №№ 3071, 3072, от 20.12.2016 №№ 3073-3075, от 21.12.2016 №№ 3077-3078, от 22.12.2016 № 3079-3083, от 23.12.2016 №№ 3085-3090, от 26.12.2016 № 3093, от 27.12.2016 № 3101, от 28.12.2016 № 3102-3106, от 29.12.2016 № 3107, от 30.12.2016 № 3108, от 31.12.2016 №№ 3109-3112, 3114 (том 21).

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составляются по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с абзацем 2 указанного документа товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в обычных хозяйственных отношениях у продавца должен быть один оригинальный экземпляр документа о передаче товарно-материальных ценностей.

Повторно представленные оригиналы накладных также отличаются по оформлению от ранее представленных товарных накладных. Отличия в оформлении накладных заключаются в цвете печатей ООО "Стройкомплектация" и

ООО "Мегалиттерра", в расположении и количестве подписей Коротковой Е.Н. и Судоргина М.В., в расшифровке подписей.

Более того, ряд накладных, имеющих одну и ту же дату и номер, имеют отличия в указании количества товара и цены за единицу товара, отличается наименование товара ( №№ 2643, 2517, 2686, 2875, 2892, 2893,2903, 2918, 2924, 2928, 3026, 3029, 3053, 3054, 3057, 3058, 3059, 3062, 3063, 3063, 3066, 3068, 3068, 3070-3090, 3093, 3101-3104, 3106, 3114 и т.д.).

В первоначальном комплекте документов товарная накладная № 3108 датирована 28.12.2016, повторно представленная товарная накладная № 3108 датирована 30.12.2016, при этом наименование, количество и общая стоимость товара совпадают.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков изготовления документов (товарных накладных) непосредственно для судебного процесса и оснований для удовлетворения ходатайства АО "ИнфраЭнергоИнвест" о фальсификации доказательств – товарной от 27.12.2016 № 3101.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим

требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

По условиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для

погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

При наличии признаков аффилированности лица, заявившего требование о включении в реестр, по отношению к должнику, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора заявителем были представлены оригиналы товарных накладных в обоснование заявленного требования за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Анализ представленных оригиналов товарных накладных показал, что большая часть из них представлена в двух оригинальных экземплярах, отличающихся по своему оформлению и содержанию, при этом имеющих одинаковые номера и даты.

Также в материалах дела отсутствуют заказы-заявки на поставку товара, являющиеся обязательными и неотъемлемыми приложениями к договору поставки в соответствии с пунктом 1.1 договора; не представлены документы о доставке товара автотранспортом поставщика до места разгрузки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

Представленные заявителем первичные документы в обоснование источника происхождения строительных материалов, которые потом якобы были поставлены

должнику также сами по себе не свидетельствуют об имевших место поставках в адрес должника в 4 квартале 2016 года, поскольку по сообщению конкурсного управляющего ФИО2 в отношении большинства организаций поставщиков товара ООО "Мегалиттерра" также (как и в отношении ООО "Стройкомплектация") оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета, по поиску и подбору персонала, по ведению кадрового делопроизводства, финансово-экономический консалтинг, по ведению административно-хозяйственной деятельности, по логистике и материально-

техническому обеспечению, а также информационно-технологические и юридические услуги (том 20, лист дела 78).

Кроме того, в спорный период времени на расчетные счета ООО "Стройкомплектация", открытые в Банке ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Металлинвестбанк", АО "Владбизнесбанк" поступили денежные средства в значительных количествах (порядка 70 миллионов рублей) за поставленные товары (бетон и ЖБИ), в основном от ООО "ТД "Мегалит", ООО "Промресурс", ООО "ТД Суперпласт", что также свидетельствует о наличии хозяйственных отношений ООО "Стройкомплектация" с другими организациями.

В своей совокупности изложенные факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении требования отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина