Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 08.10.2020 № 10-04-07/1 кредитора - акционерного общества "Владбизнесбанк" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании долга по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику от 21.05.2014 № ф14-78 в размере 1 945 915 руб. 46 коп., а также по кредитному договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от 26.06.2015 № ф15-484 в размере 270 632 руб. 07 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданки ФИО2 (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Березовая, д. 25б).

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданки ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт).

По заявлению акционерного общества "Владбизнесбанк"
(далее – АО "Владбизнесбанк", заявитель) определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу № А11-15208/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден
ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020
ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 акционерное общество "Владбизнесбанк" (далее – АО "Владбизнесбанк", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании долга по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику от 21.05.2014 в размере 1 945 915 руб. 46 коп., а также по кредитному договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от 26.06.2015 № ф15-484 в размере
270 632 руб. 07 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что определением суда от 26.02.2020 требования кредитора АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере
2 216 547 руб. 43 коп. Пояснил, что должник состоит в браке с
ФИО2, в период брака, между ФИО1 и
кредитором заключены кредитные договора от 21.05.2014 № ф14-78,
от 26.06.2015 № ф15-484. Согласно вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и были использованы на общие нужды семьи. Сообщает, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 21.05.2014 № ф14-78 использованы на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Вместе с тем право собственности на жилой дом оформлено на ФИО2 По данным заявителя, семейные отношения в период получения должником денежных средств от кредитора, не прекращались. В настоящее время брак не расторгнут, супруги проживают совместно, ведут общее домашнее хозяйство. Таким образом, заявитель считает, что долг по кредитным договорам от 21.05.2014 № ф14-78, от 26.06.2015 № ф15-484 в общей сумме 2 216 547 руб. 43 коп., включенный в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, является общим обязательством супругов.

Арбитражным судом определением от 27.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 14.12.2020.

Определением суда от 14.12.2020 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.01.2021 в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление от 17.12.2020 поддерживает позицию заявителя, приводит следующие доводы. Согласно кредитным договорам от 21.05.2014 № ф14-78, от 26.06.2015 № ф-15-484 денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и были использованы на общие нужды семьи. Денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 21.05.2014 № ф14-78 использованы на строительство жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО2 ФИО3 указал, что семейные отношения в период получения должником кредитов не прекращались.

25.01.2021 в судебном заседании ФИО2 возражает против приведенных кредитором и финансовым управляющим доводов, указывает следующее. Денежные средства, полученные по кредитным договорам были использованы ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности. Одновременно пояснила, что в момент заключения кредитных договоров состояла в браке с ФИО1

В судебном заседании 25.01.2021 в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2021 на 11 час. 50 мин.

После перерыва заявитель, финансовый управляющий, должник, ФИО2, иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявленное требование в отсутствие заявителя, финансового управляющего, должника, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между АО "Владбизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № ф14-78 о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику в сумме 2 000 000 руб. Цель кредита, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности - на строительство жилого дома (п.п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между
ЗАО "Владбизнесбанк" и ФИО2 заключен договор ипотеки от 21.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 № 1), согласно которому
ФИО2 передала в залог ЗАО "Владбизнесбанк" принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 736 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного по направлению на север, кадастровый номер: 33:22:014044:50, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Неповторимая, д. 28. ИП ФИО1, ООО "Авангард" заключены договоры поручительства № 935, № 936, № 397.

Свои обязательства по выдаче кредита ЗАО "Владбизнесбанк" выполнило в полном объеме, перечислив 21.05.2014 на счет ФИО1 кредитные средства в размере 2 000 000 руб. (расходный кассовый ордер от 21.05.2014 № 5; выписка с 21.05.2014 на 22.05.2014 по лицевому счету ФИО1).

18.02.2015 ФИО2 оформила право собственности на здание (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 297, 7 кв.м, кадастровый номер 33:22:014044:223, адрес: Владимирская обл., мкр. Юрьевец, ул. Березовая,
д. 26б, выстроенный на заложенном земельном участке.

19.09.2017 на данное здание зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона № 33:22:0140444:223-33/001/2017-1 в пользу АО "Владбизнесбанк" на основании договора ипотеки от 21.05.2014.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, АО "Владбизнесбанк" 23.01.2018 обратился в суд с исковым заявлением № 10-04-07/1-5 о взыскании просроченной задолженности в сумме
1 970 882 руб. 43 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.08.2018 требования АО "Владбизнесбанк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того 26.06.2015 между ЗАО "Владбизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № ф15-484 о предоставлении кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. Цель кредита, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности – неотложные нужны (п.п 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании распоряжения операционной кассы вне кассового узла Банка от 26.06.2015 и расходного кассового ордера от 26.06.2015 № 20. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета за 26.06.2015.

Поскольку свои обязательства по кредитным договорам заемщик выполнял ненадлежащим образом, АО "Владбизнесбанк" 24.01.2018 обратился в суд с исковым заявлением № 10-04-07/1-6 о взыскании просроченной задолженности в сумме
274 918 руб. 70 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.07.2018 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 требование кредитора – акционерного общества "Владбизнесбанк" в размере
2 216 547 руб. 53 коп. (1 944 444 руб. 49 коп. - основной долг, 272 103 руб. 04 коп. - проценты) включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь.

Акционерное общество "Владбизнесбанк" с указанием на то, что исполнение обязательств перед АО "Владбизнесбанк" по кредитным договорам от 25.06.2015
№ ф15-484, от 21.05.2014 № ф14-78 является общим обязательством супругов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы заявлений, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора АО "Владбизнесбанк" о признании долгов общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями
пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований арбитражным судом в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
(п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Судом установлено, что у ФИО1 были неисполненные кредитные обязательства перед акционерным обществом "Владбизнесбанк" (кредитные договора от 21.05.2014 № ф14-78, от 26.06.2015 № ф15-484); по данным договорам поручителем выступала супруга гражданина должника – ФИО2; полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы должником для строительства жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Одновременно право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке оформлено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 требование кредитора – акционерного общества "Владбизнесбанк" в размере 2 216 547 руб. 53 коп. (1 944 444 руб. 49 коп. - основной долг, 272 103 руб. 04 коп. - проценты) включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь.

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), а, с учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства расходования денежных средств.

Доказательств расходования ФИО1 заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено; иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Следовательно, обязательство перед кредитором возникло по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель - произвести вложения в строительство жилого дома.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство перед акционерным обществом "Владбизнесбанк" является общим обязательством ФИО1 и ФИО2, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

В данном случае кредитором должника приведены достаточные доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи (приобретение дорогостоящего имущества в отсутствие доказательств иного сопоставимого дохода), что должником не опровергнуто.

Позиция ФИО2, направленная на опровержение довода, что полученные денежные средства по кредитным договорам использованы на нужды семьи, сводится к тому что, данные денежные средства были использованы при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

В суд ФИО1 и ФИО2 не представлено ни одного документа, которые бы могли подтвердить, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам, использованы при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данных доводов ФИО2 обоснованными.

Таким образом, заявление акционерного общества "Владбизнесбанк" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность перед акционерным обществом "Владбизнесбанк" по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику от 21.05.2014 № ф14-78 в размере 1 945 915 руб. 46 коп., а также по кредитному договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от 26.06.2015 № ф15-484 в размере 270 632 руб. 07 коп.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Гуськова