Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Семеновой М.В., действующей в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с заявлением муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 17» г. Петушки Петушинского района Владимирской области (60114, Владимирская область, г. Петушки, ул. Кирова, д.2, ОГРНИ 1023301107609, ИНН 3321015847) об отмене постановления территориального отдела в Петушинском и Собинсках районах Владимирской области (601144, г. Петушки, ул. Вокзальная, д. 71) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 07.11.2017 № 362-17 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 17» г. Петушки Петушинского района Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела в Петушинском и Собинсках районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 07.11.2017 № 362-17 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Из оспариваемого постановления следует, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 17» г. Петушки Петушинского района Владимирской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее оздоровление и отдых детей, обязано соблюдать.

Данная статья включена в главу 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер правонарушения связан с соблюдением требований законодательства, направленного на охрану здоровья граждан, на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека, запрета курения в общественных местах, что не свидетельствует о его экономической основе, связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом независимо от получения или неполучения прибыли от предпринимательской деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 17» г. Петушки Петушинского района Владимирской области в принятии заявления от 18.12.2017 № 42/2017 (вх. от 20.12.2017 № А11-15261/2017).

Вместе с тем, заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Исходя из части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 127.1, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 17» г. Петушки Петушинского района Владимирской области в принятии заявления от 18.12.2017 № 42/2017 (вх. от 20.12.2017 № А11- 15261/2017).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.В. Семенова