Гражданский кодекс часть 1

судьи Шимановской С.Я., при ведении протокола судебного заседания судьёй Шимановской С.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения начальной профессиональной подготовки Муромская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области о признании земельного участка с кадастровым номером 33:26:020402:2 площадью 12038 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Плеханова, д.28, ограниченным в обороте для целей налогообложения и признании права заявителя на освобождение от уплаты земельного налога за пользование указанным земельным участком,

при участии представителей:

от заявителя: Равчеев В.К. – начальник Муромской АШ РОСТО (приказ от 14.10.1996 №28),

от заинтересованного лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомление №32061),

установил:

негосударственное образовательное учреждение начальной профессиональной подготовки Муромская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области о признании земельного участка с кадастровым номером 33:26:020402:2 площадью 12038 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Плеханова, д.28, ограниченным в обороте для целей налогообложения и признании права заявителя на освобождение от уплаты земельного налога за пользование указанным земельным участком.

Заинтересованное лицо в отзыве от 10.12.2009 №11-12/24598 считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде и просит прекратить производство по делу.

Заявлением от 23.12.2009 заявитель отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.11.2009 №183, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 163, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить истцу, негосударственному образовательному учреждению начальной профессиональной подготовки Муромская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную им по платежному поручению от 20.11.2009 №183.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Подлинное платежное поручение от 20.11.2009 №183 на уплату государственной пошлины возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

ФИО1