Гражданский кодекс часть 1

Андрианова П.Ю., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (602266, Владимирская область, г. Муром, шоссе Владимирское, д. 5, ИНН 3307022271, ОГРН 1173328009579) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Ново-Гончарная, д. 2, ИНН 332810325, ОГРН 1053301538773)

от 27.09.2019 № 02/216 по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу окончательного судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром", Владимирская область, г. Муром, (далее – заявитель, Общество, ООО "Агропром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о снижении штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор)

от 27.09.2019 № 02/216 по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.11.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-15456/2019.

№ 02/216 по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что

непринятие обеспечительной меры повлечет для него значительный материальный ущерб.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Приостановление действия требования обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем споре тем, что обязанность совершения действий по взысканию задолженности не наступит до тех пор, пока судебным актом, принятым по существу спора, не будет установлена обоснованность требований надзорного органа.

При этом фактическая отсрочка исполнения требования до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.

Поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и является необходимой предотвращения причинения ущерба Обществу, арбитражный суд считает возможным принять данную обеспечительную меру.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199

(часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить действие постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 27.09.2019 № 02/216 по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов