АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о  назначении судебной экспертизы
       и приостановлении производства по делу

г. Владимир                                                          Дело № А11-15543/2009

“ 29 ” сентября  2010 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский мёд" (далее – ОАО "Владимирский мёд", ответчик)  об обязании восстановить подключение к сети энергоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

ОАО "Владимирский мёд" считает себя ненадлежащим ответчиком, так как согласно акту разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ВОЭК" (сетевой организацией) и ФИО2 (потребителем) ВРУ-0,4 кВ здания по ул. Фурманова, д. 14,  принадлежит ФИО2

ОАО "Владимирские коммунальные системы" пояснило, что письмом от 23.01.2006 № 1  ответчик известил ОАО "Владимирские коммунальные системы"  о выделении предпринимателю ФИО1 3,18 кВт/час мощности из 60 кВт разрешенной мощности по договору электроснабжения        № 205 от 07.10.2003  при условии подключения по собственной линии,  не задействуя подводящие кабели ОАО "Владимирский мед". 27.01.2006 года между ОАО "Владимирские коммунальные системы" и истцом заключен договор № 785 электроснабжения (для небюджетных потребителей), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту в пределах разрешенной мощности 13,18 кВт; 12.11.2008 с истцом заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 785  прочие потребители (мощность свыше 10 кВт). ОАО "ВКС"  считает, что истец в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, потреблял электрическую энергию (мощность) опосредованно через сети ответчика. Письмом от 28.08.2009 № 29 ответчик известил гарантирующего поставщика о факте отсутствия у истца ТУ и о прекращении электроснабжения через ВРУ-0,4 кВ.

Определением от 03.08.2010 суд по ходатайству истца  в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 ответчиком по делу.

Заявлением от 28.07.2010 истец в порядке, предусмотренном  частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования.

Истец просит обязать ОАО "Владимирский мед" и   предпринимателя                            ФИО2 восстановить за свой счет подключение к сети электроснабжения помещения общей площадью 161 кв.м,  принадлежащие на праве собственности  предпринимателю ФИО1, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Суд принял это уточнение.

Дело рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям.

Первый ответчик – ОАО "Владимирский мёд" иск не признал. Первый ответчик пояснил, что истец приобретал нежилые помещения с условием их подключения к энергоснабжению по собственной линии, не задействуя имеющиеся кабели ОАО "Владимирский мёд"; основанием отключения помещений истца от электросети явилось его самовольное подключение к электросетям ОАО "Владимирский мёд".

По ходатайству первого ответчика в судебном заседании 23.09.2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2010 до 10 час. 00 мин. для   обеспечения явки в судебное заседание генерального директора ОАО "Владимирский мёд" ФИО2

Первый ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил о фальсификации письма ОАО "Владимирский мёд" № 1 от 23.01.2006, адресованного  ОАО "Владимирские коммунальные системы", о выделении    предпринимателю  ФИО1     3,18 кВт мощности из 60 кВт разрешенной мощности по договору электроснабжения № 205 от 07.10.2003, поскольку ФИО2,  как генеральный директор ОАО "Владимирский мёд",  это письмо не подписывал и о существовании этого письма узнал в процессе судебного разбирательства.

Для проверки заявления о фальсификации первый ответчик ходатайствует о проведении комплексной судебной почерковедческой  и технико-криминалистической экспертизы документа, проведение которой просит поручить заведующему лабораториями кафедры "Уголовное право и процесс" факультета права и психологи   Владимирского государственного университета ФИО7 (<...>, кабинет 224).

От истца не поступило возражений по предложенному ответчиком экспертному органу.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания суд  в соответствии со  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству первого ответчика назначает судебную экспертизу,  проведение которой поручает заведующему лабораториями кафедры "Уголовное право и процесс" факультета права и психологии Владимирского государственного университета ФИО7 (<...>, кабинет 224).

В связи с назначением судебной экспертизы  производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  4, 17, 65, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Назначить комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую   экспертизу.

2.Проведение экспертизы поручить заведующему лабораториями кафедры "Уголовное право и процесс" факультета права и психологии  Владимирского государственного университета ФИО7 (<...>, кабинет 224).

3.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

– выполнена ли подпись на письме ОАО "Владимирский мёд" исх. №1 от 23.01.2006 ФИО2 или иным лицом;

- изготовлен ли данный документ путем монтажа.

4.Направить для исследования следующие документы:

- письмо исх. №1 от 23.01.2006 (2 экземпляра);

- акт № 6790 сверки расчетов с потребителями газа;

- расходный кассовый ордер № 38 от 20.06.2006;

- расходный кассовый ордер № 40 от 26.06.2006;

- расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год – ОАО "Владимирский мёд" от 10.07.2006;

- декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год – ОАО "Владимирский мёд" от 26.03.2007;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2006 год – ОАО "Владимирский мёд" от 26.03.2007;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006;

- справка исх. № 023 от 05.07.2006;

- письмо исх. № 20 от 19.06.2006;

- письмо исх. № 21 от 19.06.2006;

- письмо исх. № 029 от 13.09.2006;

- экспериментальные образцы подписи ФИО2

5.Направленные на экспертизу документы подлежат возврату в Арбитражный суд Владимирской области вместе с заключением эксперта, оформленным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6.Установить срок для проведения экспертизы – 2 недели  с момента получения документов.

7.Обязать стороны предоставить эксперту иные необходимые для проведения экспертизы документы.

8.Предложить ОАО "Владимирский мёд" оплатить стоимость  экспертизы  в самостоятельном порядке.

9.Производство по  делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Судья                                                                                           Е.П. Ушакова