Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
к 1. Открытому акционерному обществу "Владимирский мёд", г.Владимир; 2. Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Дмитрию Александровичу, г.Владимир,
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Юность", г.Владимир; 2.Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир,
об обязании восстановить подключение к сети электроснабжения, при участии в судебном заседании
от истца: Леухина О.В. – адвоката, рег. № 33/210, ордер № 000344 от 26.02.2010, по доверенности № 33 АА 478666 от 16.09.2009 на 3 года; от ответчиков: 1. ОАО "Владимирский мед" - Челышкова Р.В. – представителя по доверенности от 18.01.2010 на 1 год; Зиновьева Д.А. – генерального директора, протокол общего собрания от 29.06.2009; 2. ИП Зиновьев Д.А. – Зиновьева Д.А. лично; от 3-их лиц: 1. ООО "Юность" – Непряхина С.В. – представителя по доверенности от 19.04.2010 на 1 год; 2. ОАО "ВКС" – Левицкой Л.В. – представителя по доверенности от 15.06.2010 № 54-п сроком до 25.05.2013 в порядке передоверия, рег. № 2-1174,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Игорь Петрович (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский мёд" (далее – ОАО "Владимирский мёд", ответчик) об обязании восстановить подключение к сети энергоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

ОАО "Владимирский мёд" считает себя ненадлежащим ответчиком, так как согласно акту разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ВОЭК" (сетевой организацией) и Зиновьевым Д.А. (потребителем) ВРУ-0,4 кВ здания по ул. Фурманова, д. 14, принадлежит Зиновьеву Д.А.

ОАО "Владимирский мёд" пояснило, что истец приобретал нежилые помещения с условием их подключения к энергоснабжению по собственной линии, не задействуя имеющиеся кабели ОАО "Владимирский мёд"; основанием отключения помещений истца от электросети явилось его самовольное подключение к электросетям ОАО "Владимирский мёд".

Третье лицо - ОАО "Владимирские коммунальные системы" пояснило, что письмом от 23.01.2006 № 1 ответчик известил ОАО "Владимирские коммунальные системы" о выделении предпринимателю ФИО2 3,18 кВт/час мощности из 60 кВт разрешенной мощности по договору электроснабжения № 205 от 07.10.2003 при условии подключения по собственной линии, не задействуя подводящие кабели ОАО "Владимирский мед". 27.01.2006 года между ОАО "Владимирские коммунальные системы" и истцом заключен договор № 785 электроснабжения (для небюджетных потребителей), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту в пределах разрешенной мощности 13,18 кВт; 12.11.2008 с истцом заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 785 прочие потребители (мощность свыше 10 кВт). ОАО "ВКС" считает, что истец в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, потреблял электрическую энергию (мощность) опосредованно через сети ответчика. Письмом от 28.08.2009 № 29 ответчик известил гарантирующего поставщика о факте отсутствия у истца ТУ и о прекращении электроснабжения через ВРУ-0,4 кВ.

Определением от 03.08.2010 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком по делу.

Заявлением от 28.07.2010 истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.

Истец просит обязать ОАО "Владимирский мед" и предпринимателя ФИО1 восстановить за свой счет подключение к сети электроснабжения помещения общей площадью 161 кв.м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Суд принял это уточнение.

Определением от 29.09.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для проверки заявления ОАО "Владимирский мед" о фальсификации письма ОАО "Владимирский мёд" № 1 от 23.01.2006, адресованного ОАО "Владимирские коммунальные системы", о выделении предпринимателю ФИО2 3,18 кВт мощности из 60 кВт разрешенной мощности по договору электроснабжения № 205 от 07.10.2003, поскольку ФИО1, как генеральный директор ОАО "Владимирский мёд", это письмо не подписывал и о существовании этого письма узнал в процессе судебного разбирательства.

Проведение судебной экспертизы было поручено заведующему лабораториями кафедры "Уголовное право и процесс" факультета права и психологии Владимирского государственного университета ФИО3

Определением от 25.11.2010 в связи с получением заключения эксперта от 13.11.2010 арбитражный суд возобновил производство по делу.

По ходатайству истца от 29.12.2010 суд откладывает судебное разбирательство в связи с занятостью адвоката Леухина О.В. в уголовном процессе.

Руководствуясь статьями 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное разбирательство на 21.01.2011 на 10 час. 00 мин.

Судья Е.П. Ушакова