Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Екимова Виктора Ивановича (г. Санкт-Петербург), Столпнера Аркадия Зиновьевича (г. Санкт-Петербург) о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.10.2019 в рамках дела № А11-16244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир" (600033, г. Владимир, ул. Мещерская, д. 2, ИНН 3327830781, ОГРН 1073327002682),

установил следующее.

По заявлению индивидуального предпринимателя Липисвицкого Олега Владимировича (г. Санкт-Петербург) определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу № А11-16244/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир" (г. Владимир) (далее – ООО "ЛДЦ МИБС – Владимир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2019 в отношении ООО "ЛДЦ МИБС – Владимир" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович (далее – Шишков Ю.В.).

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛДЦ МИБС – Владимир" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 17.10.2019 без номера конкурсного кредитора – гражданина Степаненко Сергея Владимировича (г. Иваново) (далее – Степаненко С.В., заявитель) о привлечении Подъяпольской Елены Евгеньевны (г. Владимир) (далее – Подъяпольская Е.Е.), Екимова Виктора Ивановича

(г. Санкт-Петербург) (далее – ФИО3), ФИО4 (г. Санкт-Петербург) (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражным судом определением 22.10.2019 заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2019. Определением от 28.11.2019 предварительное судебное заседание в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложено на 14.01.2020.

Определением от 25.10.2019 заявление от 17.10.2019 ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А11-16244/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛДЦ МИБС – Владимир" удовлетворено; наложен арест на денежные средства и личное имущество ФИО4, ФИО3 в пределах 28 480 472 руб. 28 коп., в том числе на долю ФИО4 в размере 95,45 процента, на долю ФИО3 в размере 4,55 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический

центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (ИНН 7802290931).

В обоснование заявления ФИО4, ФИО3 указывают на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 по делу № А11-16244/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения. При этом в вышеуказанном постановлении апелляционного суда указано, что заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами. ФИО4, ФИО3 полагают, что имеются основания для замены одной обеспечительной меры другой.

Арбитражным судом определением от 09.01.2020 заявление оставлено без движения, определением от 14.01.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 16.01.2020.

В судебное заседание ФИО4, ФИО3 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв от 16.01.2020, в котором конкурсный кредитор считает, что оснований для удовлетворения требований ответчиков не имеется, поскольку арест на доли ФИО4, ФИО3 в уставном капитале ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (ИНН <***>) уже наложен определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019.

Новые обеспечительные меры, на которые ответчики просят заменить уже наложенные обеспечительные меры, не представлены.

Рассмотрев заявление ФИО4, ФИО3 о замене обеспечительных мер, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения и замены обеспечительных мер, следует, что такие меры заменяются на другие меры в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный

вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для замены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их замены.

Согласно положениям статей 90, 93 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия в том объеме, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

Оценив в совокупности цель обеспечительных мер, разумность требований ответчиков о замене обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в замене обеспечительной меры, суд не находит оснований для замены обеспечительных мер.

Наложение ареста на долю ФИО4, ФИО3 в уставном капитале ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина", на который ответчики просят заменить наложенный арест на денежные средства и личное имущество, невозможно ввиду того, что при принятии обеспечительных мер 25.10.2019 судом уже был наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3 и ФИО4, в том числе на доли в уставном капитале ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина".

Таким образом, ответчиками не представлены новые обеспечительные меры, на которые они просят заменить уже наложенные обеспечительные меры.

Кроме того, доводы, положенные в обоснование заявления о замене обеспечительных мер, сами по себе являются несогласием с принятым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4, ФИО3 о замене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 95, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления ФИО3 (г. Санкт- Петербург), ФИО4 (г. Санкт-Петербург) о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.10.2019

в рамках дела № А11-16244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир" (г. Владимир)

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Илюхина