Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская районная больница" (601442, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601443, <...>) от 15.03.2018 № 33005/18/31868.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Вязниковская районная больница" (далее – ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.03.2018 № 504/0208, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Вязниковского района) от 15.03.2018 № 33005/18/31868 в рамках исполнительного производства № 42511/17/33005-ИП в отношении ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 25.10.2017 серии ФС № 009878356, выданного Вязниковским городским судом по делу № 2-989,
судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство № 425/17/33005-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ОСП Вязниковского района вынесено постановление от 15.03.2018 № 33005/18/31868 о взыскании с
ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов – в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Подведомственность дел по заявлениям должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве прямо не определена.

Вместе с тем, при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, следует сделать вывод о том, что подведомственность дел об уменьшении размера исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о взыскании такого сбора.

В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа разрешается судом общей юрисдикции

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение заявителем в установленный срок требований исполнительного документа, выданного Вязниковским городским судом.

Учитывая изложенное оснований для рассмотрения заявления ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ" об уменьшении размера исполнительского сбора в арбитражном суде не имеется, настоящее заявление неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, и ему отказано в принятии данного заявления, либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, к заявлению не приложены.

На основании изложенного, суд отказывает ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ" в принятии заявления от 19.03.2018 № 504/0208 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от 15.03.2018 № 33005/18/31868.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Вязниковская районная больница в принятии заявления от 19.03.2018 № 504/0208 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 15.03.2018 № 33005/18/31868.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Вязниковская районная больница заявление от 19.03.2018 № 504/0208 и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Давыдова