Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005
тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2022 года Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Гуськовой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметаниной Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (142608,

г. Орехово – Зуево, ул. Коминтерна, д.2В, кв. 43, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (600033, <...>, этаж 2, помещение 58,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 49 285 604 руб. 23 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Международный финансовый клуб" (123112, <...>) ОГРН <***> ИНН <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), общества с ограниченной ответственностью "Веди" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), временного

[A1] управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веди" Абашкина Виктора Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (600033, г. Владимир, ул.Мостостроевская, д.2А, ОГРН 1043301807625,

ИНН <***>); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" ФИО3 (430003, г.Саранск-3, пр-т Ленина, д.47, ИНН <***>), установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее – ООО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-16897/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении ООО "Мысль" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 № 151 (6872).

В рамках дела о банкротстве ООО "Мысль" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Мысль" требование в размере 49 285 604 руб. 23 коп. (основной долг – 39 174 976 руб. 02 коп., проценты – 7 072 810 руб. 23 коп., пени –

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

[A2] Определениями суда в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в целях предоставления дополнительных документов в материалы дела.

В материалы дела от ФНС России поступили возражения на требование, в которых уполномоченный орган пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Амбитус" и обществом с ограниченной ответственностью "Веди" (далее – ООО "Веди") было заключено соглашение о переводе долга по заявленному кредитному договору. Между тем руководителем ООО "Веди" является ФИО5, который одновременно является учредителем

ООО "Амбитус". По мнению уполномоченного органа, экономическая целесообразность соглашения о переводе долга отсутствует, погашение задолженности обществом не производилось. Уполномоченный орган указал, что по договору уступки права требования перешли к ФИО6,

ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО8, следовательно, данные лица связаны общими финансовыми и имущественными интересами.

Временный управляющий должника в отзыве возражал против заявленных требований. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении требования в свое отсутствие.

Представитель АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в отзыве поддержал заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, также просил рассмотреть требование в свое отсутствие.

ООО "Витязь" в отзыве на заявленное требование возразил против включения требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1 является недействительной и безвозмездной сделкой. Наряду с этим ссылается на отсутствие у ООО «Веди» достаточных активов, позволяющих изыскать сумму для погашения задолженности. Одновременно ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее заявленное ходатайство ООО "Витязь" об истребовании дополнительных документов от 22.03.2021 судом рассмотрено в порядке статьи 66

[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что затребованные документы не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения данного дела.

Наряду с этим 08.12.2021 ООО "Витязь" заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Витязь" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается в отсутствие представителей должника, временного управляющего, заявителя, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Амбитус" был заключен кредитный договор

<***> от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого Банком в пользу ООО "Амбитус" открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 350 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 6 установлен лимит единовременной задолженности в размере

[A4] В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2017

<***>, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (залогодержатель) и ООО "Мысль (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01, с дополнительными к нему соглашениями к нему от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5 в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателя следующее имущество:

Доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: Владимирская область, Муромский район, г. Муром,

ул. Советская, д.10, принадлежащий залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 122214 от 27.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015 сделана запись регистрации

№ 33-33/025-33/025/004/2015-1405/2.

- Расположенное на земельном участке, указанном в подпункте 1.1.1 договора, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, условный номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром,

ул. Советская, д.10, общей площадью 3262,7 кв.м, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 122213 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1404/2.

[A5] Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика кредитор вправе потребовать, а заемщик обязался уплатить пеню в размере 16% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

ООО "Веди" в соответствии с соглашением о переводе долга от 30.07.2019

№ 1 между заемщиком и первоначальным должником, с согласия Банка полностью приняло на себя обязательства ООО "Амбитус" по кредитному договору от 10.04.2017 <***>.

Вслед за тем заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 № 1/ГО, согласно которому АО АКБ "Международный финансовый клуб" (цедент) уступил, а ИП ФИО6 (Цессионарий-1) принял часть (в размере 20%), ИП ФИО7 далее именуемый (Цессионарий-2) принял часть (в размере 25%), действующий так же в интересах ФИО8 (Агентский договор № 1 от 07.05.2020 далее именуемый "Принципал") принял часть (в размере 30%) и

ИП ФИО1 далее именуемый (Цессионарий-3) приняла часть (в размере 25%), принадлежащих цеденту прав требований по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2017 с дополнительными к нему соглашениями № 1 oт 26.04.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 13.04.2018, № 4 от 19.06.2018, № 5 от 20.03.2019, № 6 от 26.03.2019, № 7 от 26.04.2019, с учетом соглашения о переводе долга № 1 от 30.07.2019, и дополнительными соглашениями № 8 от 30.07.2019, № 9 от 25.09.2019, № 10 от 30.10.2019, № 11 от 15.11.2019, заключенному между цедентом и ООО "Веди" при этом исходно кредитная линия в соответствии с условиями кредитного договора была открыта банком в пользу ООО "Амбитус", а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно: права требования цедента по договору поручительства от 30.07.2019 № 125/19/ПЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями от 25.09.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 15.11.2019 , между Банком и ООО "Мысль" (как поручителем); права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01

[A6] с дополнительными к нему соглашениями от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07.05.2020 № 1/ГО договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

При этом сумма задолженности каждой из сторон уменьшилась пропорционально распределенным долям, а именно:

- у ИП ФИО6 на сумму 16 660 000 рублей;
- у ИП ФИО7 на сумму 20 825 000 рублей;
- у ФИО1 на сумму 20 825 000 рублей;
- у ФИО8 на сумму 24 990 000 рублей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу

[A7] пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

[A8] Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному

[A9] залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в

[A10] установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела. Материалы дела свидетельствуют, что право залогодержателя по договору залога не прекращено. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

Судом установлено, что обязательство по договору банк исполнил в полном объеме. Доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы (кредитный договор

от 10.04.2017 <***> с дополнительными к нему соглашениями, соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1, договор поручительства

от 30.07.2019 № 126/19/ПЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями, договор цессии от 07.05.2020 № 1/ГО, договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01 с дополнительными соглашениями к нему; расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2020, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ИП ФИО1 к ООО "Мысль" и наличии оснований для включения требования в сумме

[A11] Ходатайство ООО "Витязь" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом и отклонено в связи со следующим.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

[A12] При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств, а равно нарушение прав и законных интересов ООО "Витязь" не представлено.

Кроме того, арбитражный суд, принимает во внимание согласованные условия кредитного договора от 10.04.2017 (пункт 9.1) в случае просрочки любого обязательства заемщика по договору кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 16 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Проверив представленный заявителем расчет неустойки, арбитражный суд, приходит к выводу, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям

[A13] нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер неустойки, суд, не установив противоправного поведения банка, не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование в сумме 3 037 817 руб. 98 коп. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд отклоняет доводы об отсутствии экономической целесообразности соглашения о переводе долга, о наличии взаимозависимости и аффилированности, о том, что сделки совершены в условиях имущественного кризиса в отсутствие финансовой возможности приобретения требования по договору уступки прав, а также о том, что частичное погашение задолженности, произведенное одним из поручителей, можно рассматривать как финансирование, предоставленное контролирующими должника лицами на покупку требования независимого кредитора. При этом суд учитывает, что в качестве доказательств оплаты по договору уступки заявителем в материалы дела представлены платежные поручения. Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и ИП ФИО1 не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вопреки доводов ООО «Витязь», последним не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020 если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования

[A14] не понижается. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом, соглашение о переводе долга с ООО «Амбитус» на ООО «Веди» не изменило общий объем обязательств каждой из компании и ООО «Мысль», в частности. Соглашение о переводе долга не затрагивает законные права и интересы ООО «Веди» и не ухудшает его финансовое состояние.

[A15] Перевод долга в рамках одной группы компаний на момент совершения сделок являлся выгодным для участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний.

Более того, ООО «Мысль» и ООО «Веди» изначально отвечали по всем обязательствам по кредитному договору от 10.04.2017 <***> вне зависимости от наличия Соглашения о переводе долга.

Довод об отсутствии у ИП ФИО1 финансовой возможности оплатить уступленное Банком по договору цессии от 07.05.2020 № 1/ГО право требования не принимается арбитражным судом, поскольку оплата произведена безналичным способом, следовательно, источники денежных средств не имеют правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена за счет денежных средств, принадлежащих должнику, либо имел место транзитный характер их движения.

Вопреки доводам ООО "Витязь", последним не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Витязь" не привело достаточных аргументов, в подтверждение сомнительности заключенной сделки по переводу долга, а также значительного отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В настоящем обособленном споре арбитражный суд не установил наличие у предпринимателя противоправной цели - включения в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами.

Аргументы ООО "Витязь" проверены арбитражным судом, однако признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

[A16] 39 174 976 руб. 02. коп., проценты – 7 072 810 руб. 23 коп.) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мысль"

(г. Владимир) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

(г. Владимир), как обеспеченное залогом имущества должника, и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.Е. Гуськова