Гражданский кодекс часть 1

Судья		Т.К. Кузьмина,
рассмотрев ходатайство			государственного унитарного предприятия Владимирской
	области "Владимироблтеплоэнерго" принятии обеспечительных мер,
без вызова представителей сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирскойобласти "Владимироблтеплоэнерго" (далее - ПредприятиеОбществовенное унитарногй) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 14.02.2007 № 3519 об уплате пеней, незаконными решения Инспекции от 21.03.2008 № 16503 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках, решения Инспекции от 21.03.2008 № 3344 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А11-1694/2008-К2-22/70.

Одновременно с этим заявлением поступило ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие сослалось на затруднительное финансовое состояние, обусловленное неосуществлением производственной деятельности, задолженностью арендаторов имущества Предприятия (теплоснабжающих организаций) по уплате арендных платежей (в частности, долг одного из них - ООО "Владимиртеплогаз" по состоянию на 31.03.2008 составляет 3 309 621 руб. 59 коп.), отсутствием денежных средств на расчетных счетах Предприятия, открытых во Владимирском региональном управлении ОАО "Московский индустриальный банк", наличием картотеки № 2 к указанным расчетным счетам: <***> руб. 09 коп. и 399 560 руб. 45 коп.

Оно также отметило, что инкассовое поручение, выставленное во исполнение решения от 21.03.2008 № 16503, помещено в картотеку № 2. В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи одной очереди исполняются в порядке календарной очереди. Поэтому при наличии инкассовых распоряжений Инспекции на перечисление пеней в бюджет Предприятие будет лишено возможности получить в банке денежные средства на выплату работникам заработной платы за март 2008 года.

Предприятие сослалось также на попытки Инспекции списать с его счетов пени, начисленные на задолженность по налогам, на взыскание которой Инспекция утратила право на принудительное взыскание.

Оно считает, что в данной ситуации будет затруднено исполнение судебного акта по настоящему делу.

Предприятие документально подтвердило, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных и частных интересов, к неисполнению в будущем оспариваемых решений налогового органа.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том случае если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом арбитражный суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 21.03.2008 № 16503 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и № 3344 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке не нарушит интересов заявителя и публичных интересов, не приведет к отмене мер, направленных на будущее исполнение решения Инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве Обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости в принятии обеспечительной меры в целях исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что отсутствует необходимость в приостановлении действия требования от 14.02.2008 № 3519, так как Инспекцией уже приняты меры принудительного взыскания суммы пеней, предложенной к добровольной уплате по названному требованию.

На основании изложенного руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство государственного унитарного предприятия Владимирскойобласти "Владимироблтеплоэнерго" об обеспечении иска.

Приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 21.03.2008 № 16503 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 21.03.2008 № 3344 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Отказать в удовлетворении ходатайства в части приостановления действия требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 14.02.2008 № 3519.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины (1000 руб.) до принятия судебного акта по делу, но не более шести месяцев.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К. Кузьмина