Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО1 (600017, <...>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 17.02.2016 по делу № Р-874-02/2015 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.02.2016 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнения от 18.03.2016) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 17.02.2016 по делу № Р-874-02/2015 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.02.2016 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 09.03.2016 заявление Предпринимателя от 29.02.2016 было оставлено без движения до 04.04.2016 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 61, частью 8 статьи 75, частью 1 статьи 125, пунктами 5 части 1 статьи 126, статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное в заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не рассматривалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

18.03.2016 Предприниматель представил дополнительные документы, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления от 29.02.2016 без движения.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Кузьмину С.Г.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-1734/2016.

В тексте указанного заявления Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 17.02.2016 по делу № Р-874-02/2015 и предписания от 17.02.2016 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 17.02.2016 по делу № Р-874-02/2015 реклама, размещенная в газете "Ва-банкъ". Владимирский выпуск" в № 21 (419) от 28.05.2015, следующего содержания: "Весенний призыв – 2015: бояться не надо. Получить военный билет без службы в армии и без проблем реально", признана ненадлежащей; ИП ФИО1 признан нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 2 решения установлено выдать Предпринимателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Предписанием от 17.02.2016 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управление обязало Предпринимателя в срок до 01.03.2016 прекратить нарушение законодательства о рекламе путем приведения рекламного объявления в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайствуя о применении испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Само по себе решение Управления не может повлечь возникновение у Предпринимателя каких-либо обязанностей без совершения должностными лицами Управления дополнительных действий, в частности, по выдаче предписания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанное действие по выдаче предписания уже совершено, в связи с чем испрашиваемая Предпринимателем обеспечительная мера в виде приостановлении действия оспариваемого решения не исполнима и не эффективна.

На основании изложенного ходатайство об обеспечении иска на данной стадии процесса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.02.2016 по делу № Р-874-02/2015 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.02.2016 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Г. Кузьмина