Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ж.А.Долговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Журило, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ковровский сталепрокатный завод", Владимирская обл., Ковровский р-н, пос. Мелехово, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", Владимирская обл., г. Петушки, о взыскании 1 076 545 руб. 72 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", Владимирская обл., г. Петушки, к закрытому акционерному обществу "Ковровский сталепрокатный завод", Владимирская обл., Ковровский р-н, пос. Мелехово, о взыскании 1 039 480 руб. 60 коп.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Ковровский сталепрокатный завод" – Пономаревой С.Г., по доверенности от 02.03.2011 №4147/11 (сроком до 31.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" – Таракановой О.А., по доверенности от 21.01.2011 без номера (сроком на 1 год),

установил: закрытое акционерное общество "Ковровский сталепрокатный завод", Владимирская обл., Ковровский р-н, пос. Мелехово (далее по тексту – ЗАО "КСПЗ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", Владимирская обл., г. Петушки (далее по тексту – ООО "Лесторг"), о взыскании задолженности в сумме 629 518 руб. 19 коп. по договору купли-продажи товара от 07.04.2010 № 50; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 446 руб. 20 коп. за период с 10.08.2010 по 15.03.2011; задолженности в сумме 402 667 руб. 92 коп. по договору купли-продажи товара от 07.06.2010 № 59; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 913 руб. 40 коп. за период с 18.08.2010 по 15.03.2011.

Заявлением от 25.04.2011 № 4474/11 ЗАО "КСПЗ" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность в сумме 629 518 руб. 19 коп. по договору купли-продажи товара от 07.04.2010 № 50; в сумме 402 667 руб. 92 коп. по договору купли-продажи товара от 07.06.2010 № 59; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы 629 518 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы 402 667 руб. 92 коп. за период с 16.03.2011 по день фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям.

Определением от 13.04.2011 арбитражным судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лесторг" о взыскании с ЗАО "КСПЗ" задолженности в сумме 1 039 480 руб. 60 коп. за выполненные на основании договора подряда от 11.01.2010 работы.

Заявлением от 17.05.2011 без номера ООО "Лесторг" уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность в сумме 1 033 481 руб. 44 коп. по оплате второго этапа работ, выполненных по договору подряда от 11.01.2010 без номера.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным встречным исковым требованиям.

ООО "Лесторг" предъявленные к нему исковые требования не оспорило, при этом указало на необходимость проведения зачета суммы задолженности по договорам купли-продажи товара от 07.04.2010 № 50, от 07.06.2010 № 59 в счет имеющейся перед ним задолженности ЗАО "КСПЗ" по договору подряда от 11.01.2010.

ЗАО "КСПЗ" в отзыве на встречное исковое заявление от 25.04.2011 № 4473/11 просило в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лесторг" отказать.

В ходе рассмотрения дела ООО "Лесторг" с целью подтверждения довода о выполнении в полном объеме обязательств в рамках договора подряда от 11.01.2010, заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы, которую просило поручить эксперту учреждения ООО "Владимирское экспертно-консультационное бюро" ФИО1 и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" работы второму этапу работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" и закрытым акционерным обществом "Ковровский сталепрокатный завод", и требованиям приложения № 1 к указанному договору "Техническое задание на выполнение работ по сведению лесных насаждений на земельном участке промплощадки закрытого акционерного общества "Ковровский сталепрокатный завод"?

ЗАО "КСПЗ" в отношении заявленного ООО "Лесторг" ходатайства не возразило. В свою очередь, в качестве экспертных учреждений предложило следующие:

- Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области,

- частное учреждение "Владимирское бюро судебной экспертизы",

- общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "СтройФорма".

ЗАО "КСПЗ" просило поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1.Убраны ли порубочные остатки после сведения леса (пункт 1.2 договора подряда от 11 января 2010 года, приложение № 1 Техническое задание п.2")?

2.Сложены ли порубочные остатки в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период (Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом МПР России от 16.07.2007г. №184 п.61)?

3.Соответствует ли высота оставленных пней не более 100 мм (пункт 1.2 договора подряда б/н от 11 января 2010, приложение №1 Техническое задание п.2)?

4.Удалено ли мелколесье диаметром ствола до 10-15 см и кустарники (пункт 1.2 договора подряда б/н от 11 января 2010 года, приложение №1 техническое задание п.2)?

5.Подготовлен ли земельный участок к проведению строительно-монтажных и инженерно-изыскательных работ (высота пней более 100 мм и порубочные остатки затрудняющие проезд техники)?

6.Соответствует ли состояние данного земельного участка мероприятиям по противопожарному обустройству. (Проект освоения лесов лесного участка, утвержденный приказом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области №507-П от 15.10.2009 часть 4.1. стр. 32-33)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Рассмотрев заявленное ООО "Лесторг" ходатайство, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, учитывая, что для исследования поставленных вопросов требуются специальные знания, считает возможным удовлетворить ходатайство и назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области (600023, <...>), поставив перед экспертом вопросы:

4.Удалены ли мелколесье диаметром ствола до 10-15 см и кустарники (пункт 1.2 договора подряда б/н от 11 января 2010 года, приложение №1 техническое задание п.2)?

7.Соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" второму этапу работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2010, заключенному между ООО "Лесторг" и ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод", и требованиям приложения № 1 к указанному договору "Техническое задание на выполнение работ по сведению лесных насаждений на земельном участке промплощадки ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод"?

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, арбитражный суд полагает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 41, 82, 83, 144, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить по делу судебную экспертизу.

2.Проведение экспертизы поручить Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области (600023, <...>).

3.Поставить на разрешение эксперта вопросы:

4.Направить в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы из материалов дела следующие документы:

- проект освоения лесов лесного участка на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения (земли промышленности), расположенных на территории Ковровского муниципального района Владимирской области, переданных ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" с целью заготовки древесины на участке, предназначенном для строительства объекта по производству стального проката строительного назначения 2009 года, – на 36 листах;

- договор подряда от 11.01.2010 б/н – на 2 листах;

- техническое задание на выполнение работ по сведению лесных насаждений на земельном участке промплощадки ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" (приложение № 1 к договору подряда от 11.01.2010) – на 1 листе;

- карту-схему (приложение № 3 к договору подряда от 11.01.2010) – на 1 листе;

- дополнительное соглашение от 16.09.2010 № 2 к договору подряда от 11.01.2010 – на 1 листе.

5.Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6.Направленные на экспертизу документы подлежат возврату в Арбитражный суд Владимирской области вместе с заключением эксперта, оформленным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7.Предложить сторонам произвести оплату расходов по экспертизе в самостоятельном порядке.

8.Установить срок для проведения экспертизы – 30 дней с момента получения определения.

9.Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение (в части приостановления производства по делу) может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Судья Ж.А. Долгова