Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Яковенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (194044, <...>, литер А, помещение 89Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), к должнику – гражданину ФИО1 (дата рождения: 29.05.1965, место рождения: пос. Ласинский Касимовского района Рязанской области, адрес регистрации (место жительства): <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 394 955 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество Банк «Советский» (194044, <...>, корпус литера А) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

По заявлению гражданина ФИО1 (Владимирская область, Петушинский район, д. Костино) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 возбуждено производство по делу № А11-1760/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.06.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 25.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (г. Санкт-Петербург) (далее – ООО «Авто-Ресурс», заявитель, кредитор), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 394 955 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2012 года выпуска, VIN: <***>), составляющей задолженность должника перед заявителем по договору от 08.12.2012 № 55421611-12/77021 с учетом договора уступки прав (требований) от 30.07.2015 № 57, установленной заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.01.2015 по делу № 2-320/2015.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены возражения от 24.09.2021 на требование кредитора, в соответствии с которыми ФИО2 считает заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника как не обеспеченного залогом, так как предмет залога отсутствует.

От ОМВД России по Петушинскому району 12 ноября 2021 года в материалы дела поступило письмо от 02.11.2021 № 57/7-, в котором сообщается, что согласно базы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN <***> снят с регистрационного учета 12.10.2013 (в связи с прекращением права собственности, владелец ФИО1).

Определением от 01.12.2021 по ходатайству заявителя к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Советский» (г. Санкт-Петербург) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва).

От АО Банка «Советский», в материалы дела поступил отзыв (вх. 11.01.2022), в котором третье лицо просит рассмотреть требование кредитора в его отсутствие, указывая на то, что судебный акт по результатам рассмотрения требования заявителя не повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к должнику; относительно предъявленного ООО «Авто-Ресурс» требования к ФИО1 третье лицо возражений не имеет.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корнилова Евгения Евгеньевича на судью Яковенко Светлану Николаевну.

Финансовый управляющий должника в ходатайствах от 18.04.2022 и от 12.07.2022 считает заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника как не обеспеченного залогом, так как предмет залога отсутствует.

От УГИБДД УМВД России по Владимирской области в материалы дела поступило письмо (вх. от 10.08.2022), в котором сообщается, что на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN <***> является ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование в отсутствие заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 08.12.2012 № 55421611-12/77021, договор уступки прав (требований) от 30.07.2015 № 57, заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22.01.2015 по делу № 2-320/2015, расчет задолженности, отзыв финансового управляющего должника, отсутствие каких-либо возражений иных лиц относительно требования заявителя свидетельствуют об обоснованности требования ООО «Авто-Ресурс» к ФИО1 в сумме 394 955 руб. 87 коп. (основной долг) и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

Заявитель также просит включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору от 08.12.2012 № 55421611-12/77021 было обеспечено залогом автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2012 года выпуска, VIN: <***>, на основании заключенного между кредитором и должником смешанного договора (договор банковского счета (счетов), договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договор залога).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Авто-Ресурс» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложены сведения с сайта ГИБДД России по состоянию на 25.06.2021 о результатах проверки указанного автомобиля (периоды владения транспортным средством: с 12.12.2012 по 12.10.2013 – физическое лицо, с 07.11.2013 по 29.09.2016 – физическое лицо, с 27.12.2016 по настоящее время – физическое лицо; последняя операция – регистрация ранее зарегистрированных в регистрирующих органах).

Финансовый управляющий должника в возражениях от 24.09.2021 и ходатайствах от 18.04.2022 и от 12.07.2022 сообщил, что по имеющийся информации, представленной в адрес финансового управляющего от УГИБДД УМВД России по Владимирской области, за должником не зарегистрировано транспортное средство Шевроле Нива, 2012 г.в., VIN: <***>. Регистрационные действия за период с 10.06.2018 по 05.07.2021 не производились.

Из письма УГИБДД УМВД России по Владимирской области следует, что на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN <***> является ФИО3

Доказательства реализации указанного автотранспортного средства и наличия у должника в настоящее время предмета залога заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Авто-Ресурс» не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом должника, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (г. Санкт-Петербург), в сумме 394 955 руб. 87 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (Владимирская область, Петушинский район, д. Костино) в третью очередь.

В удовлетворении требования как обеспеченное залогом имущества должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.Н. Яковенко