Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев заявление Лавровой Юлии Андреевны (Владимирская область, г.Собинка) в лице законного представителя ФИО3 (Владимирская область, г.Собинка) о принятии обеспечительных мер, а также заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, без вызова представителей сторон, установил следующее.

ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (матери) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон", в котором просила:

- признать решение единственного участника ООО "Фотон" ФИО5 от 11.11.2019 об отказе в согласии на переход ФИО4 в порядке наследования доли в размере 1/10 в уставном капитале общества, выраженное в ответе на обращение директора ООО "Фотон" ФИО6 от 30.11.2019 № 30, недействительным;

- перевести на ФИО4 права учредителя ООО "Фотон" ФИО7, умершего 09.04.2016, в уставном капитале в размере доли 10 %, а именно, признать ФИО4 участником ООО "Фотон" с размером доли 10 % в уставном капитале ООО "Фотон" номинальной стоимостью 1 000 руб.;

- взыскать с ООО "Фотон" убытки в сумме 144 500 руб.

Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу № А11-17720/201.

В тексте искового заявления истцом было изложено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ перехода доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Фотон" в размере 10 % (1/5 от 50%) согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 12.10.2019 серии 33 АА № 1350101, выданному нотариусом Собинского нотариального округа ФИО8;

- запретить ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ указанной выше доли за ФИО5

Определением от 17.12.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без движения до 15.01.2020 в связи с подачей его с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец указал, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2020, учредителем общества является ФИО5 с долей в размере 0 % и общество зарегистрировало за собой долю ФИО4 в размере 10 %, зарегистрирована новая редакция устава. Истец полагает, что общество получило возможность отчуждать, в том числе, спорную долю, ликвидировать и реорганизовывать общество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предумотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие части заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Так, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрации изменений в сведениях об уставном капитале и об учредителях ООО "Фотон", запрета перехода права к третьим лицам не конкретизированы истцом, то есть не указано, какие конкретно действия по изменению каких сведений об уставном капитале и учредителях необходимо, по его мнению,

запретить вносить, переход чьих конкретно и в каком объеме прав необходимо, по его мнению, запретить регистрировать.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрации сведений о прекращении деятельности и реорганизации ООО "Фотон" суд также считает необоснованными.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фотон" не усматривается, что в отношении общества начаты процедуры ликвидации или реорганизации, соответствующих записей не содержится, иных доказательств начала данных процедур истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Фотон" в сумме 144 500 руб. также подлежит отклонению. Каких-либо доказательств отсутствия имущества у ответчика, совершения им действий по уменьшению объема имущества до размера, не позволяющего исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

В отношении испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ перехода доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Фотон" в

размере 10 % (1/5 от 50%) согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 12.10.2019 серии 33 АА № 1350101, выданному нотариусом Собинского нотариального округа ФИО8, а также осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ указанной выше доли за ФИО5 суд пришел к выводу об их частичной обоснованности, а именно, в части запрета ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ перехода доли ООО "Фотон" в уставном капитале ООО "Фотон" в размере 10 %.

Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении иска и создать условия для возникновения новых споров.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

предоставить ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира осуществлять регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц перехода доли общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (601204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в уставном капитале ООО "Фотон" в размере 10 %.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд

кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Романова