Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) направил кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 26.02.2019 по делу № А11-117/2019.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из кассационной жалобы, ИП ФИО1, обратившись 18.10.2021 с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения от 26.02.2019, просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, сославшись на то, что ему отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-177/2020 от 26.02.2019. Заявление кассатора о включении требований в реестр кредиторов ответчика принято судом к производству 28.05.2021 и до настоящего времени не рассмотрено.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, окружной суд установил следующее.

ФИО1 оспаривает определение Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 26.02.2019 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Как указывает кассатор, он являлся участником Общества. С апреля 2019 года ООО «Консервный завод № 1» стало обладать признаками неплатежеспособности, в отношении него регулярно выносились акты ФНС о взыскании налогов и сборов, за Обществом с августа 2018 года числилась задолженность по договору займа с иностранной компанией (правопредшественником ИП ФИО1) в размере 3 250 000 рублей.

При рассмотрении иска ИП ФИО2 не было учтено, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства, являющиеся основанием для возложения на ООО «Консервный завод № 1» обязательства по возмещению вреда, не подтверждена сумма ущерба, мировое соглашение подписано аффилированными друг с другом лицами.

Утвержденное судом мировое соглашение позволило в дальнейшем передать ИП ФИО2 оборудование должника и расторгнуть договор аренды производственных площадей. Данная сделка для Общества являлась крупной и требовала одобрения участников.

В результате принятия обжалованного определения кредиторам должника причинен вред.

В пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) определено, что процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в отношении не участвовавших в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция об исчислении процессуального срока для кредитора должника приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Об утвержденном в рамках настоящего дела мировом соглашении кассатор знал с момента принятия обжалованного судебного акта, так как определением суда первой инстанции от 26.02.2019 ему было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

26.12.2018 компания INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L.P. (Шотландия) (цедент) (далее – Компания) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Консервный комбинат № 1» в размере 3 250 000 рублей 00 копеек основного долга, возникшее из обязательства: договора займа с иностранной компанией № 01 от 04.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.05.2020 по делу
№ А11-10929/2019 удовлетворил иск ФИО1, взыскал с Компании в пользу ФИО1 3 250 000 рублей 00 копеек долга, основываясь на указанном договоре уступки права требования.

Определением от 20.02.2020 по делу № А11-1645/2020 принято к производству суда заявление ИНФС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

О наличии у ООО «Консервный комбинат № 1» признаков банкротства кассатор, как участник Общества, действуя с должной степенью заботливости и предусмотрительности, должен был знать ранее обращения налогового органа с иском о признании должника банкротом. В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что признаками банкротства Общество обладало с апреля 2019 года.

Таким образом, об определении Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 26.02.2019 ИП ФИО1 знал с момента принятия обжалованного судебного акта, о нарушении своих прав как кредитора он должен был узнать с даты возбуждения (20.02.2020) в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) либо после вынесения решения о взыскании с Общества задолженности в пользу кредитора (25.05.2020).

Кассационная жалоба по настоящему спору подана по истечении предельного шестимесячного срока с момента, когда ИП ФИО1 получил реальную возможность узнать о принятом судебном акте и о нарушении собственных прав и законных интересов.

Уважительных причин, препятствующих ИП ФИО1 обжаловать определение суда первой инстанции по настоящему делу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обратившись с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов Общества, кассатор не привел.

Предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35 механизм обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, не предполагает предъявления соответствующих возражений без каких-либо ограничений по сроку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 304-ЭС19-20265.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу «ФИО3 и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу «ФИО4 и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§35).

Дата обращения кассатора с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не имеет значения для восстановления срока, так как зависит исключительно от волеизъявления кредитора.

Обращение с жалобой по истечении более шести месяцев с момента получения такой возможности свидетельствует о том, что ответчик не проявил достаточную осмотрительность (старательность) и затянул с подачей жалобы уже после того, как обнаружил факт принятия обжалуемого определения.

Подобное поведение в соответствии с приведенной позицией ЕСПЧ опровергает добросовестность участника процесса и применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины окружной суд не рассматривал, поскольку она при обращении с кассационной жалобой не оплачивалась.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить кассационную жалобу от 18 октября 2021 года б/н заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.Н. Каманова