Гражданский кодекс часть 1

Судья Кашликов И.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ул. Вокзальная, д. 54, <...>; ОРГН 1064401033861, ИНН <***>) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (пр. Октябрьский, д. 3, <...>; ОРГН 1033301807780, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 704 091 025 руб. 49 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании ущерба в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 704 091 025 руб. 49 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец просил привлечь Управление Министерства внутренних дел по Владимирской области, г. Владимир, Прокуратуру Владимирской области, г. Владимир.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (пункт 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В соответствии со статьёй 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (пункт 4). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 5).

Согласно статье 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (главой 18 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В силу пункта 1 части 1статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с применением Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены на защиту его материальных прав в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в принятии искового заявления должно быть отказано.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-ЭС18-481, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-10469.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается в связи с не предоставлением обществом с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» доказательств её уплаты, заявлением истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в принятии искового заявления от 16.12.2019 № б/н.

Исковое заявление от 16.12.2019 № б/н и приложенные к нему документы направить истцу.

Истцу разъясняется, что отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья

И.В. Кашликов