Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12.01.2006, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Владимирской области о взыскании с нее штрафа в сумме 245 руб.95 коп.

Содержание апелляционной жалобы не отвечает требованиям части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны наименование лиц, участвующих в деле. В нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением арбитражного суда от 01.02.2006 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 22.02.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок (до 22.02.2006) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 б/н б/д (входящий № А11-150/06 от 01.02.2006) на решение арбитражного суда от 17.11.2005 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано.