Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор", Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 30, оф. 11; ОГРН 1063332011676, ИНН 3305055514,

о признании протокола от 09.12.2015 № 2-2015 общего собрания участников недействительным; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества,

установил.

Истец, Кадикин Александр Раваилович, Владимирская область, г. Ковров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор", Владимирская область, г. Ковров (далее - ООО ЧОО "Дозор"),

- о признании протокола от 09.12.2015 № 2-2015 общего собрания участников недействительным;

- об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Истец заявлением от 18.04.2016, уточняя исковые требования, просил суд:

- восстановить срок на обжалование и признать недействительными в полном объеме решения внеочередного собрания участников ООО ЧОО "Дозор", оформленные протоколом от 09.12.2015 № 2-2015;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО ЧОО "Дозор".

Ответчик в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении иска.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-1815/2016, назначено предварительное судебное заседание.

От ФИО1, обладающего 40 % доли в уставном капитале ООО ЧОО "Дозор", поступило письменное заявление от 22.03.2016 об обеспечении иска.

Данное заявление об обеспечении иска определением арбитражного суда от 24.03.2016 было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцу было предложено в срок до 25.04.2016 устранить допущенные нарушения.

18.04.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд:

- запретить заключение возмездных договоров оказания охранных услуг между ООО ЧОО "Дозор" и контрагентами (физическими, юридическими лицами);

- запретить снятие, списание денежных средств с расчетных счетов (отделение № 8611 Сбербанка России г. Владимир, р/с <***>, к/с 30101810000000000602, БИК 041708602), счетов, открытых в ПАО КБ "Восточный", ООО ЧОО "Дозор".

В обоснование заявления ФИО1 сообщил, что ФИО2 в сговоре со своим мужем ФИО3 (соучредителем ООО ЧОО "Дозор"), имея заинтересованность и корыстный умысел в назначении ФИО2 директором общества, минуя требования Российского законодательства о принятии решения о смене руководителей совместно всеми учредителями общества, подделав протокол общего собрания и предоставив в МИФНС №2 по Владимирской области подложные документы, произвели смену директора. Своими действиями они лишили истца возможности контролировать деятельность общества; на письменные заявления не отвечают; запрашиваемых документов не представляют.

Заявитель считает, что ФИО2 не отвечает требованиям Российского законодательства, предъявляемым к директорам охранных организаций, закрепленным в ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности" (ст. 15.1, ст. 11, ч.3 ст. 11.4, ч.1-3, 7-8 ст. 12), в частности имеет второе гражданство; отсутствует удостоверение частного охранника, отсутствует удостоверение о повышении квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Кроме того, указывает, что вид деятельности ООО ЧОО "Дозор" подлежит обязательному лицензированию (в связи с допуском к оружию); все сделки, заключаемые обществом с контрагентами, подлежат обязательной регистрации (уведомлении) правоохранительных органов (ст. 11 ФЗ "О частной охранной деятельности". В случае нарушения данного требования общество может быть лишено лицензии (ст. 11.5), что приведет к полной остановке деятельности общества.

Также ФИО1 сообщил, что обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении последнего из числа участников общества (дело № А11-13311/2015). В исковых требованиях истец указывал на назначение ФИО2 необоснованно завышенной заработной платы, что приводит к убыткам общества.

Заявитель сообщил, что после корпоративного конфликта в декабре 2015 года между учредителями ООО ЧОО "Дозор", ФИО3 без согласия других соучредителей (ФИО1, ФИО4), после назначения директором своей супруги, заключил между физическим лицом ФИО3 и ООО ЧОО "Дозор" договор аренды двух транспортных средств. По мнению истца, таким образом выводятся активы общества на личные расчетные счета.

Кроме того, в заявлении от 18.04.2016 ФИО1 указал, что в настоящее время в ЕГРЮЛ значится директором ООО ЧОО "Дозор" ФИО2 Заявителю известно, что ФИО2 в настоящее время созывает внеочередное собрание общества, которое назначено на 20.04.2016. Одним из вопросов собрания является прекращение ее полномочий как директора и назначении нового директора. Назначение на должность ФИО2 как директора ООО ЧОО "Дозор" связано с собранием учредителей от 09.12.2015, которое является предметом судебного разбирательства в настоящее время. Директор ООО ЧОО "Дозор" ежегодное собрание учредителей в соответствии с п. 11.6. устава общества не собирала, перед собранием учредителей не отчиталась и в настоящее время пытается снять с себя ответственность.

Рассмотрев заявление ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее ─ постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, так как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках, затрагивает интересы не только должника, но и других его кредиторов, в том числе включенных в первую очередь.

Пунктом 9 названного постановления определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявлении, ФИО1 заявлены требования:

- о признании недействительными в полном объеме решений внеочередного собрания участников ООО ЧОО "Дозор", оформленных протоколом от 09.12.2015 № 2-2015;

- об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО ЧОО "Дозор".

По решению суда о признании недействительным решения общего собрания исполнительный лист не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

Требование истца об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является производным от первого требования.

В данном случае заявленные обеспечительные меры о запрете заключения возмездных договоров оказания охранных услуг между ООО ЧОО "Дозор" и контрагентами (физическими, юридическими лицами) и запрете снятия, списания денежных средств с расчетных счетов (отделение № 8611 Сбербанка России г. Владимир, р/с <***>, к/с 30101810000000000602, БИК 041708602), счетов, открытых в ПАО КБ "Восточный", ООО ЧОО "Дозор", не связаны с предметом спора; истцом не представлены доказательства наличия взаимосвязи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Также, проанализировав изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы, арбитражный суд считает требование ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательства наличия денежных средств на расчетном счете ответчика.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства затрагивает интересы не только должника, но и его кредиторов, в том числе первоочередных.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 17, 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1, Владимирская область, г. Ковров, в удовлетворении заявления от 22.03.2016 об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова