Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуха Н.А., рассмотрев в судебном заседании по собственной инициативе вопрос об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу № А11-1832/2012,

без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматик Лес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о признании права собственности на 20 % уставного капитала, о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.03.2011 за № 2113332006005.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и ответчиков по спору, просил восстановить права на долю в уставном капитале ООО «Автоматик Лес» в размере 20 % и обязать МИФНС № 2 совершить государственную регистрацию изменений по внесению данных о ФИО1 как участнике ООО «Автоматик Лес» с долей 20 % в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец также указал, что требования предъявляет к ФИО2, ФИО3, от требований к ООО «Автоматик Лес» отказывается.

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1832/2012 02.11.2012 вынесено решение, которым восстановлены права Тимошенкова Ю.Е. на долю в уставном капитале ООО «Автоматик Лес» в размере 20 %, а межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области, г. Ковров Владимирской области, обязана осуществить государственную регистрацию изменений по внесению данных о Тимошенкове Ю.Е. как участнике ООО «Автоматик Лес» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В тексте данного решения (на странице 13 в 3 абзаце) допущена опечатка, вместо: «Следуя принципу разумности расходов на оплату услуг представите- ля, учитывая баланс интересов сторон, суд не может согласиться с суммой за- явленных требований в размере 37 000 руб. по оплате услуг представителя, по- скольку они явно превышают разумные пределы расходов по настоящему делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. (с ФИО2 – 10 000 руб., с ФИО3 – 10 000 руб.), указано: «Следуя принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, суд не может согласиться с суммой заявленных требований в размере 37 000 руб. по оплате услуг представителя, поскольку они явно превышают разумные пределы расходов по настоящему делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.».

Кроме того, в резолютивной части решения допущены опечатки. Вместо: «Взыскать с ФИО2, г.Ковров Владимирской области, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, г. Ковров Владимирской области, в пользу ФИО1, п. Пакино Владимирской области Ковровского района, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госу-

дарственной пошлины, 8500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу», указано: «Взыскать с ФИО2, г.Ковров Владимирской области, ФИО3, г.Ковров Владимирской области, в пользу ФИО1, п.Пакино Владимирской области Ковровского района, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 17 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе исправляет допущенные в решении опечатки.

Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Исправить опечатки в решении арбитражного суда от 02.11.2012 по делу № А11-1832/2012.

- Исправить опечатку, допущенную на странице 13 в 3 абзаце, вместо: «Следуя принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, суд не может согласиться с суммой за- явленных требований в размере 37 000 руб. по оплате услуг представителя, поскольку они явно превышают разумные пределы расходов по настоящему делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20

000 руб.», читать: «Следуя принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, суд не может согласиться с суммой заявленных требований в размере 37 000 руб. по оплате услуг представителя, поскольку они явно превышают разумные пределы расходов по на- стоящему делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. (с Солохина Ивана Александровича – 10 000 руб., с Плоткина Михаила Романовича – 10 000 руб.).

- Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения и вместо: «Взыскать с ФИО2, г.Ковров Владимирской области, ФИО3, г.Ковров Владимирской области, в пользу ФИО1, п.Пакино Владимирской области Ковровского района, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 17 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу», читать: «Взыскать с ФИО2, г.Ковров Владимирской области, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, г. Ковров Владимирской области, в пользу ФИО1, п. Пакино Владимирской области Ковровского района, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья З.В. Попова