Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ОГРН <***>, 123056, г. Москва,
переулок Тишинский М., д. 14-16) на действия (бездействие) внешнего
управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 600016, <...>) ФИО1 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

в судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто" ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.01.2015 сроком действия
до 31.12.2015, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI"
(г. Москва) (далее – ООО "СТОУН-ХХI", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу
№ А11-1836/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (г. Владимир) (далее – ООО "СпецТехАвто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" в арбитражный суд поступила жалоба ООО "СТОУН-ХХI", в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто"
ФИО1, а именно: уклонение от обращения в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела А11-1836/2013 с заявлением к ООО "Аякс", ООО "СпецТехАвто" о признании сделки должника, договора уступки права (цессии) от 12.03.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки; уклонение от проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "СпецТехАвто"; уклонению от получения почтой корреспонденции по адресам, указанным в публикации о банкротстве должника. Кроме того, ООО "СТОУН-ХХI" просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто".

Арбитражным судом определением от 20.02.2015 судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 16.03.2015.

ОАО ВЗПО "Техника", ООО "Техника-17", ООО "Техника", ООО "Техника-Инвест" в представленных в материалах дела отзывах от 12.03.2015 просят оставить жалобу ООО "СТОУН-ХХI" без удовлетворения.

Определением от 23.03.2015 рассмотрение жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.04.2015.

В судебном заседании 23.04.2015, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 24.04.2015, представитель внешнего управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
от 10.03.2015 № 32.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу ООО "СТОУН-ХХI" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 12 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим; в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; а также какие убытки для должника и его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании изложенного обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего управляющего должника, внешний управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Заявитель указывает на уклонение внешнего управляющего от обращения в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела А11-1836/2013 с заявлением к ООО "Аякс", ООО "СпецТехАвто" о признании сделки должника, договора уступки права (цессии) от 12.03.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по настоящему делу требование ООО "Аякс" в сумме
2 639 460 руб. 80 коп. (основной долг), составляющее задолженность должника перед кредитором по договору цессии от 12.03.2012, включено в реестр требований кредиторов должника. Однако, ООО "Кратос", требование к которому было уступлено ООО "Аякс" должнику за 2 639 460 руб. 80 коп., прекратило свою деятельность 27.02.2012 в связи с исключением ООО "Кратос" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), то есть еще до заключения между должником и ООО "Аякс" договора цессии от 12.03.2012.
В связи с изложенным ООО "СТОУН-ХХI" считает поведение должника и
ООО "Аякс" недобросовестным, указывает на наличие злоупотребления правом в действиях сторон.

ООО "СТОУН-ХХI" в жалобе отмечает, что 06.10.2014 направил в адрес внешнего управляющего письмо с предложением оспорить сделку должника. Указанное письмо было направлено в соответствии с информацией, содержащейся в публикации сведений об утверждении внешним управляющим ФИО1 в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014, а именно по адресу: 600017,
г. Владимир, а/я 22. Внешним управляющим письмо не получено и 19.11.2014 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2013 по настоящему делу, 12.03.2012 между ООО "Аякс" (цедент) и ООО "СпецТехАвто" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Кратос" (должнику) по договорам подряда от 12.01.2011
№ 1 в размере 147 301 руб. 21 коп., от 23.06.2011 № 3 в размере 679 407 руб. 77 коп., от 23.09.2011 № 4 в размере 81 905 руб. 57 коп., от 06.06.2011 № 5 в размере
1 056 497 руб. 67 коп., от 21.07.2011 № 7 в размере 198 857 руб. 67 коп., от 30.09.2011 № 9 в размере 475 490 руб. 91 коп., всего в общей сумме 2 639 460 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 договора уступки права (цессии) от 12.03.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязан выплатить цеденту
2 639 460 руб. 80 коп. в срок до 31.12.2012.

Поскольку оплата по договору уступки права (цессии) от 12.03.2012 в размере
2 639 460 руб. 80 коп. не была произведена ООО "СпецТехАвто", требование
ООО "Аякс" было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кратос" (ОГРН <***>, <...>), согласно которой указанное общество прекратило свою деятельность 27.02.2012.

Внешний управляющий в отзыве отметил, что утверждение заявителя о том, что ООО "Кратос" прекратило свою деятельность не соответствует действительности, представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, заверенную ФНС России, в отношении ООО "Кратос" (ОГРН <***>, <...>, смена местонахождения произведена 16.03.2012). Согласно указанной выписке ООО "Кратос" является действующим юридическим лицом.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора уступки права (цессии) от 12.03.2012, должником по нему выступает ООО "Кратос" (ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения договора уступки права (цессии) от 12.03.2012, ООО "Кратос" прекратило свою деятельность, является ошибочным. Жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что внешний управляющий не получает корреспонденцию по адресу публикации сведений в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 об утверждении внешним управляющим ФИО1: 600017,
г. Владимир, а/я 22.

В отзыве внешний управляющий указывает на то, что в публикации была допущена ошибка, которая в настоящее время исправлена и 18.03.2015 в ЕФРСБ размещена информация о смене почтового адреса внешнего управляющего на адрес: 600022, <...>.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что внешний управляющий в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве допустила нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "СТОУН-ХХI", своим бездействием по неполучению корреспонденции, поступающей на ее почтовый адрес от ООО "СТОУН-ХХI".

Жалоба в этой части является обоснованной.

Кроме того, ООО "СТОУН-ХХI" в жалобе просит признать неправомерным уклонение ФИО1 от проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "СпецТехАвто", а также отстранить ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто".

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим ФИО3 в материалы дела были представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "СпецТехАвто", а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По каким причинам необходимо проведение повторной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заявитель не указывает.

Жалоба ООО "СТОУН-ХХI" в этой части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы, судом не установлено нарушений законодательства о банкротстве со стороны внешнего управляющего, повлекшее за собой причинение или возможность причинения убытков заявителю, в связи с чем, требование ООО "СТОУН-ХХI" об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (г. Москва) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (г. Владимир) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие внешнего управляющего
ООО "СпецТехАвто" ФИО1, выразившиеся в неполучении корреспонденции, поступающей на ее почтовый адрес от
ООО "СТОУН-ХХI".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина