Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто» ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ООО «Чистый Владимир» по делу № А11-1836/2013 в рамках рассмотрения требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (600960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (600016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 321 684 руб. 41 коп., установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.09.2015 прекращено производство по делу № А11- 1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» возобновлено, в отношении ООО «СпецТехАвто» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «СпецТехАвто» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 321 684 руб. 41 коп. (основной долг – 4 219 752 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 101 931 руб. 71 коп.), составляющего неосновательное обогащение должника перед кредитором в связи с переплатой денежных средств за оказанные услуги по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/3.

В рамках рассмотрения данного требования конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «Чистый Владимир» и просил направить частное определение в Главное управление МВД по Владимирской области и Следственный комитет Российской Федерации по Владимирской области с целью проведения в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного статей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в действиях ООО «Чистый Владимир» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: покушение на мошенничество в особо крупном размере. Кроме того, ООО «СпецТехАвто» полагает, что в действиях заявителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данный факт должен быть проверен соответствующими правоохранительными органами.

ООО «Чистый Владимир» возразило в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вынесении частного определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проанализировав доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, доводы лиц, участвующим в деле, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации

адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в следственный комитет и органы предварительного расследования для инициирования проведения проверки с целью возбуждения уголовного дела.

Исходя из процессуальных особенностей дела о банкротстве и содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами и организациями в процессе рассмотрения судом любого вопроса в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае судом не установлено выявление в ходе рассмотрения требования случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Вместе с тем данном случае имеет место невыявление нарушения законодательства самим судом при разрешении спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически сообщение управляющим в арбитражный суд о том, что в действиях ООО «Чистый Владимир» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 30, 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако данный факт на данной стадии процесса судом не установлен.

При этом управляющий не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в соответствующие органы с целью проведения проверки в отношении указанного лица с представлением надлежащих доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о вынесении частного определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО1 о вынесении частного определения по делу № А11-1836/2013 отказать.

Судья Ю.А. Исакова