Определение № А11-18646/2005 от 26.02.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                      Дело № А11-18646/2005-К2-25/754

“ 02 ”  марта   2006 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2006.

Полный текст определения изготовлен 02.03.2006.

установил.

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие № 3 г. Гусь-Хрустальный (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействующими решений Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области  (далее – Департамент) от 21.12.2004 № 50/1 (пункт 1 и пункт 6 приложения) и от 08.02.2005 № 3/1 (пункт 1 и пункт  6 приложения).

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена  Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области его правопреемником - Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (постановление Губернатора от 27.12.2005 №766).

Департамент с требованием Предприятия не согласился, указав на то, что оспариваемое решение № 50/1 в редакции решения № 3/1 принято в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, в рамках полномочий, определенных постановлением Губернатора Владимирской области от 11.07.2003 № 352.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,   поддержало позицию Департамента, указав на обоснованность и правомерность установления  им на 2005 год тарифа на передачу тепловой энергии в размере 116 руб. 96 коп.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Владимиртеплогаз» сообщило, что оспариваемые акты утратили свою силу, в связи с чем отсутствует предмет спора (протокол судебного заседания от 26.02.2006).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2004 Департамент принял решение № 50/1 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, арендуемым ООО «Владимиртеплогаз», в пункте 1 которого установил и ввел в действие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, арендуемым ООО «Владимиртеплогаз»,  согласно  приложению  в  отношении Предприятия  в  размере  116руб. 96 коп. (пункт 6).

Решением от 08.02.2005 № 3/1 в решение Департамента от 21.12.2004 № 50/1 внесены изменения с изложением приложения в новой редакции.

Решение от 21.12.2005 № 50/1 опубликовано 25.12.2004 в газете «Владимирские ведомости» № 360.          .

Предприятие, посчитав указанные решения не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и нарушающими его права и законные интересы путем возложения на него необоснованных расходов по оплате стоимости по передаче тепловой энергии по арендуемым ООО «Владимиртеплогаз» сетям, 02.12.2005 обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании их недействующими.

Арбитражный суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений,

                                                                                                            о п р е д е л е н и е

                                                                                Дело № А11-18646/2005-К2-25/954.

указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не  соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующими полностью или в части.

В силу части 5 той же статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что нормативный правовой акт или отдельные его положения признаются недействующими и не подлежащими применению не ранее принятия и вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов и его положений.

Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта или его отдельных положений этот акт или его положения в установленном порядке отменены либо их действие прекратилось,  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора перестал существовать и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебном процессе при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2005 № 251/04.

Как следует из материалов дела, решением Департамента от 20.12.2005 № 30/1 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Владимиртеплогаз», опубликованным 28.12.2005 в газете «Владимирские ведомости», признаны утратившими силу с 01.01.2005 решения от 21.12.2004 № 50/1 и от 08.02.2005 №3/1.

Таким образом, указанные решения Департамента (в оспариваемой части), на день рассмотрения дела в арбитражном суде не действуют, то есть предмет спора отсутствует.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку определением арбитражного суда от 05.12.2005 Предприятию была предоставлена отсрочка в ее уплате до принятия судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь  статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :