Определение № А11-18696/05 от 31.01.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                             Дело № А11-18696/2006-К2-19/779

“ 02 ” февраля2006г.

Резолютивная  часть  определения объявлена  31.01.2006.

Определение    в полном объеме  изготовлено 02.02.2006.

установил:

закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире (далее – Управление) в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников Общества на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006.

В обоснование  своего  заявления  Общество  указало на  отсутствие  до  настоящего  времени  решения  Управления  о праве  (либо об отказе   в таковом) на льготное  пенсионное  обеспечение  работников, занятых   в  производстве суперпластификатора С-3, которое  должно  было быть принято  по результатам документальной  проверки, оформленной  актом  от 20.06.2005  с дополнением   к нему  от 06.09.2005.

Указанное  бездействие  Управления,  по  мнению Общества, не позволяет  его работникам  реализовать  право на льготное  пенсионное обеспечение   в соответствии   со списками  вредности  №1 и № 2, предусмотренное  Законом  Российской  Федерации "О трудовых пенсиях в  Российской  Федерации".

Общество  считает, что данный  спор подведомственен  арбитражному  суду и ссылается при этом  на  пункт  2 статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указывая, что решение   о применении  льготного стажа  при  назначении  пенсии  Управление принимает  в  том числе  и на основании  проведенной  аттестации рабочих мест. Целью проведения  аттестации  рабочих мест является  сертификация  производственных  объектов на соответствие  требованиям  по охране  труда, а  экономическая  деятельность  Общества  связана с  эксплуатацией  производственных   объектов   в целях  извлечения прибыли. Отсутствие же льготного  стажа  при выполнении  трудовых  функций работников   во вредных  условиях  не позволяет  привлекать наиболее     квалифицированные кадры, что  приводит  к  травматизму,  снижению  качества   продукта,  более того,   к его  браку  и, как  следствие,  уменьшению  конкурентоспособности, рентабельности,  ухудшению экологической  обстановки.

Управление,  возражая  против  требований  Общества,  указывает  на  неподведомственность  данного  спора  арбитражному  суду  и отсутствие  у Общества  права  защищать права и законные интересы   застрахованных лиц,   в  связи  с  чем  просит   прекратить  производство  по делу.

Выслушав пояснения представителей  участвующих в деле  лиц, изучив  материалы  дела, арбитражный  суд  пришел   к выводу  о  неподведомственности данного  спора  арбитражному  суду, исходя  из  следующего.

В соответствии  со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм  следует, что  арбитражному  суду  подведомственны  споры, связанные с  осуществлением  хозяйствующими субъектами  предпринимательской   и  иной экономической  деятельности   и касающиеся  нарушения  прав  и  законных интересов   хозяйствующих  субъектов   в  сфере  предпринимательской   и иной  экономической  деятельности.

Как  видно  из  имеющихся  в деле  материалов  и  установлено  судом,  заявленные  Обществом требования   касаются  вопроса  определения  права  на льготное  пенсионное обеспечение  работников,  занятых    в  производстве  суперпластификатора  С-3,  в соответствии со списками  вредности    № 1  и № 2  по перечню  утвержденному    Государственной  экспертизой труда   Управления  по труду  администрации  Владимирской  области, в  период с  02.06.2003 по 01.01.2006.

 Данный  вопрос    имеет  значение  при  назначении  конкретным работникам  (физическим  лицам) досрочной    трудовой пенсии   в связи с  особыми условиями  труда.

Порядок  и  условия  назначения  трудовой  пенсии  по старости ранее  достижения установленного  возраста, предусмотренные Законом  Российской  Федерации "О трудовых  пенсиях  в Российской  Федерации",  не связаны с фактом  осуществления   Обществом  предпринимательской  и иной  экономической деятельности.

При  рассмотрении    данного дела  арбитражным  судом  не установлено, что оспариваемое  бездействие  Управления   нарушает права и  законные интересы   непосредственно Общества    в сфере  предпринимательской   и иной  экономической  деятельности, создает какие-либо негативные последствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,  ни  другие  федеральные законы  не предусматривают  возможности  рассмотрения  арбитражным  судом   дел, связанных  с   определением права на  льготное  пенсионное обеспечение  работников  ранее  достижения  ими  возраста, установленного  в статье  7  Закона  Российской  Федерации  "О трудовых пенсиях   в Российской  Федерации",  и   с признанием  права физических лиц  - работников Общества  на льготное  пенсионное  обеспечение.

Ни  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни  иные федеральные акты не  предоставляют  Обществу  права  на обращение  в арбитражный суд с подобными  требованиями   в  защиту  конкретных  физических лиц.

В пункте  1  части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что арбитражный  суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело  не подлежит  рассмотрению   в арбитражном  суде.

Поскольку  в данном  случае   заявленные   Обществом  требования   не  подлежат рассмотрению  в  арбитражном  суде, то производство  по настоящему делу  подлежит  прекращению в  соответствии с  пунктом  1  части 1  статьи   150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации уплаченная  Обществом  по платежному  поручению от 01.12.2005 № 35  государственная  пошлина    в сумме  2000 рублей  подлежит  возврату  ему  из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

                   ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу "Владимирский ЖБК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2005 № 35. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                             Л.М.Давыдова