Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" (600005, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (600005, <...> этаж, помещения 38, 46, ОГРН <***>, ИНН <***>) кредитора – общества
с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (117452, <...>, этаж 2, пом. II, ком. 5, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" (г. Владимир) с суммой задолженности в размере 26 887 867 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "ПРОМ-АКТИВ": ФИО1 – генеральный директор (решение единственного акционера от 24.09.2018, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 22.05.2018 без номера, сроком действия один год, паспорт);

от ООО "МОНОСТРОЙ": ФИО3 – представитель (доверенность от 03.10.2018 без номера, сроком действия один год, паспорт);

временный управляющий ООО "Стройкомплектация" ФИО4 – лично (определение суда от 10.05.2018, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" (г. Владимир) (далее – ООО "Бетонные технологии", заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (г. Владимир) (далее – ООО "ТРАСТ", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу № А11-1898/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (г. Владимир) (далее – ООО "Стройкомплектация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника 17 декабря 2018 года акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением без даты и номера, в котором на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на его правопреемника – АО "ПРОМ-АКТИВ".

Арбитражным судом определением от 24.12.2018 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 06.02.2019.

В судебном заседании 06.02.2019 представители АО "ПРОМ-АКТИВ" представили уточнение к требованию, в котором уменьшают размер задолженности. Сообщают, что Обществом полностью была погашена задолженность перед ООО "МОНОСТРОЙ" за должника. Также сообщает, что АО "ПРОМ-АКТИВ" погашена задолженность за ООО "Стройкомплектация" как одного из поручителей в рамках кредитных обязательств, возникших между ООО "Мегалит" и АКБ "Металлинвестбанк", которые в дальнейшем были уступлены последним в пользу ООО "МОНОСТРОЙ". С учетом изложенного просят произвести процессуальную замену в общей сумме 23 720 804 руб. 96 коп. (основной долг – 22 930 650 руб. 86 коп., неустойка – 790 154 руб. 10 коп.).

Данное уточнение арбитражным судом по существу не рассмотрено.

Временный управляющий в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать. Так ФИО5 отмечается, что на момент рассмотрения заявления АО "ПРОМ-АКТИВ" о процессуальном правопреемстве предприятие ООО "МОНОСТРОЙ" в соответствии с платежным поручением от 21.11.2018 № 169 получило от АО "ПРОМ-АКТИВ" в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 15.12.2015 <***> (заемщик – ООО "Мегалит") и от 17.02.2016 <***> (заемщик – ООО "Стройкомплектация") денежные средства в сумме 26 512 265 рублей. Полученные денежные средства в сумме 20 993 857 руб. 39 коп. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 <***>, а денежные средства в размере 5 244 017 руб. 49 коп. на погашение задолженности по кредитному договору от 17.02.2016 <***>. По мнению временного управляющего должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом до исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Таким образом, размер требований, которые может теоретически предъявить АО "ПРОМ-АКТИВ" к каждому из иныхсопоручителей - это 1/9 от всей суммы погашения со стороны АО "ПРОМ-АКТИВ" (в связи с тем, что по кредитным договорам всего было оформлено девять поручительств, а именно все поручители, которые указаны в п. 3.11 кредитных договорах от 15.12.2015 <***> и от 17.02.2016 <***> с учетом поручительства ООО "ТД МЕГАЛИТ" от 10.11.2016 № 3621-П/9 и от 31.05.2017 № 3712-П/9. Указанные кредитные договоры носят характер совместного поручительства исходя из следующего. Так все договоры поручительства были заключены одновременно. Также согласно решению Муромского городского суда от 19.04.2018 по делу № 2-15/2018 со всех поручителей взыскана задолженность в солидарном порядке, и все указанные поручительства рассматривались именно как совместные. Кроме того, все поручители по кредитному договору 15.12.2015 <***> оформили соответствующие поручительства и по кредитному договору от 17.02.2016 <***>. Наконец само АО "ПРОМ-АКТИВ" в отзыве по делу А11-4939/2018, которое рассматривалось в арбитражном суде Владимирской области, настаивало на том, что поручительства по кредитным договорам от 15.12.2015 <***> и от 17.02.2016 <***> являются совместным (данный отзыв прилагается). Следовательно, АО "ПРОМ-АКТИВ" как поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, в связи с тем, что все поручительства являются совместными. Таким образом,при определении доли задолженности по кредитному договору 17.02.2016 № 3721-К необходимо учитывать, что ООО "Стройкомплектация" было одним из девяти совместных поручителей по данному кредитному договору. К АО "ПРОМ-АКТИВ" может перейти только требование в размере 1/9 от погашенной суммы задолженности по кредитному договору 15.12.2015 <***>.Следовательно, сумма требований, подлежащая учету в реестре кредиторов ООО "Мегалит" составляет всего 7 577 584 руб. 98 коп. Вместе с тем ФИО4 отмечает, что заявителем допущено злоупотребление правом. Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу А11-9780/2017, в реестре требований кредиторов ООО "Мегалит" произведена замена (в связи с заключением Банком Договора уступки) - требование Банка было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Мегалит", а требование ООО "МОНОСТРОЙ" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит" с той же самой суммой задолженности, т.е. 26 014 383 руб. 96 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом), а также неустойка в сумме 9 851 747 руб. 97 коп.Согласно данных платежного поручения от 21.11.2018 № 169 АО "ПРОМ-АКТИВ" погасило ООО "МОНОСТРОЙ" денежные средства в общей сумме 26 512 265 руб., в том числе в счет погашения неустойки в сумме 873 483 рубля 12 коп. (неустойка начислена за период по 01.09.2017). Начисленная неустойка по кредитному договору от 15.12.2015 <***> была погашена АО "ПРОМ-АКТИВ" только в части ввиду того, что была начислена только по состоянию на 01.09.2017.Соответственно, данный факт означает, что на дату погашения (21.11.2018) части задолженности по кредитным договорам от 15.12.2015 <***> и от 17.02.2016 <***> в сумме 26 512 265 руб. (в т.ч. и неустойки в сумме 873 483 рубля 12 коп., начисленной по состоянию на 01.09.2017) уже была установлена задолженность по начисленной неустойки по состоянию на 20.02.2018 в общей сумме 9 851 747 руб. 97 коп. (которая включала в себя и неустойку как по кредитному договору от 15.12.2015 <***> от 15.12.2015 так и по кредитному договору от 17.02.2016 <***>).Соответственно, до момента полного погашения задолженности поручителем, АО "ПРОМ-АКТИВ" (включая и все начисленные неустойки) не произойдет и не может произойти процессуального правопреемства в рассматриваемом деле. По сути недобросовестность АО "ПРОМ-АКТИВ" (действия, совершаемые в целях осуществления процессуального правопреемства) при частичном погашении задолженности заключается, в том, что ООО "МОНОСТРОЙ", доказывая, что АО "ПРОМ-АКТИВ", как один из совместных поручителей по кредитным договорам, погасил имеющуюся задолженность не в полном объеме (что доказывается фактом включения требований ООО "МОНОСТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит" с неустойкой в сумме 9 851 747 руб. 97 коп.), доказывает факт недобросовестности осуществления прав со стороны АО "ПРОМ-АКТИВ".

ООО "МОНОСТРОЙ" представил возражения, полагая настоящее заявление необоснованным. По мнению Общества,АО "ПРОМ-АКТИВ" может предъявить регрессные требования к каждому из иных сопоручителей, а равно 1/9 от всей суммы погашения со стороны АО "ПРОМ-АКТИВ" (в связи с тем, что по кредитным договорам всего было оформлено девять поручительств), поскольку по кредитным договорам от 15.12.2015 <***> и от 17.02.2016<***> были оформлены именно совместные поручительства.Начисленная неустойка по кредитному договору от 15.12.2015 <***> в сумме 9 851 747 руб. 97 коп. была погашена АО "ПРОМ-АКТИВ" только в части (873 483 руб. 12 коп.), т.к. была начислена только по состоянию на 01.09.2017. Соответственно, до момента полного погашения задолженности поручителем, АО "ПРОМ-АКТИВ" (включая и все начисленные неустойки) не произойдет и не может произойти процессуального правопреемства в рассматриваемом деле. Следовательно, с учетом установленного судебной практикой фактического запрета на правопреемство при частичном погашении задолженности действия АО "ПРОМ-АКТИВ" следует рассматривать как злоупотребление правами со стороны недобросовестных поручителей, а равно когда частичное погашение задолженности производится исключительно с противоправными целями, реализовывать права во вред основному кредитору (ООО "МОНОСТРОЙ").

Определением суда от 06.02.2019 рассмотрения заявления в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 18.02.2019.

В заседании суда 18.02.2019, в котором объявлялись перерывы до 28.02.2019, от заявителя поступило уточнение, согласно которому АО "ПРОМ-АКТИВ" просит произвести процессуальную замену ООО "МОНОСТРОЙ" на АО "ПРОМ-АКТИВ" в реестре требований кредиторов ООО "Стройкомплектация" в общей сумме 23 621 884 руб. 91 коп. (основной долг – 22 930 680 руб. 86 коп., проценты за пользование займом – 532 800 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 250 руб., неустойка – 790 154 руб. 10 коп.).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

Также заявитель сообщает, что ООО "Стройкомплектация" являлось основным должником по договору от 17.02.2016 <***> с АКБ "Металлинвестбанком". Права требования АКБ "Металлинвестбанк" к должнику в размере 5 244 099 руб. 69 коп. (основной долг – 4 878 180 руб.,проценты за пользование займом – 158 978,75 руб., неустойки – 206 850 руб. 94 коп.) уступлены ООО "Монострой" по договору уступки от 06.08.2018 № 3621-У. Кроме того, ООО "Стройкомплектация" являлось поручителем за ООО "Мегалит" по договору от 15.12.2015 <***> с АКБ "Металлинвестбанком". Однакосогласно п. 3.11 договора от 15.12.2015 <***> количество поручителей по кредитному договору составляло только 8 (ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", АО "ПРОМ-АКТИВ", ООО "Стройкомплектация", ФИО1, ФИО6, ФИО7 и Бурцева О.В). При этом ООО "Мегалиттерра" и АО "Перспектива" признаны банкротами. Остальные поручители не производят платежи в счет исполнения своих обеспечительных обязательств, и исполнять их не планируют. Таким образом, по мнению заявителя,доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.Согласно пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Следовательно, доли ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распределяются на остальных должников. В свою очередь, ООО "ТД Мегалит" не может являться поручителем по договорам от 15.12.2015 <***> от 17.02.2016 <***>, поскольку они заключались отдельно от иных поручительств и не в момент предоставления кредита по договору. Ссылки на другие обеспечительные договоры в договорах с ООО "ТД Мегалит" отсутствуют. Также, на момент выдачи поручительств ООО "ТД Мегалит" не являлось лицом, аффилированным к должнику и иным. Вместе с тем, в случае осуществления правопреемства АО "Пром-Актив" не на всю сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов должникавременный управляющий должен будет внести отметку в реестр требований кредиторов должника о погашении требований ООО "Монострой" в той части, в которой не осуществлено процессуальное правопреемство. Относительно добросовестности действий АО "Пром-Актив", заявитель поясняет, что при обращении с заявлением о банкротстве АО "Пром-Актив", ООО "Монострой" заявил требования в размере 26 512 265 руб. 88 коп. АО "Пром-Актив" произвело погашение требований ООО "Монострой" после того, как последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве ООО "Пром-Актив". Причем указанная сумма была полностью погашена АО "Пром-Актив".Следовательно, никакого частичного погашения задолженности не произошло.Кроме того ООО "Монострой" не предъявляло к АО "Пром-Актив" какие-либо требования, помимо заявленных в деле о банкротстве АО "Пром-Актив". Ввиду этого нельзя говорить о том, что АО "Пром-Актив" произвел частичное погашение задолженности. Более того, после получения денежных средств от АО "Пром-Актив", ООО "Монострой" в рамках настоящего дела (и дела о банкротстве другого сопоручителя - ООО "Мегалит") заявил об отказе от требований к должникам и об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должников. Кроме того, позиция ООО "Монострой" о частичном погашении АО "Пром-Актив" требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве (изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015) не должна приниматься во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассматривается ситуация, в которой третье лицо производит частичную оплату долга за должника с целью лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. В ситуации же между ООО "Монострой" и АО "Пром-Актив" последнее исполнило свои прямые договорные обязанности и предотвратило введение в отношении себя процедуры банкротства. Следовательно, ссылка ООО "Монострой" на указанный судебный акт не относится к настоящему спору. Также заявитель обращает внимание, что ООО "Монострой", получив за 3 месяца прибыль в размере 11 млн. рублей, продолжает указывать на недобросовестность поручителя, исполняющего свои обеспечительные обязанности после подачи на него заявления о банкротстве. Полагает, что при данных обстоятельствах недобросовестность действий АО "Пром-Актив" отсутствует.

Кредитор - ООО "МОНОСТРОЙ" в нескольких письменных пояснениях (возражениях) отмечает, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства за вычетом доли, падающей на него самого. Также согласно правовой позиции АО "ПРОМ-АКТИВ" факт совместного поручительства по кредитным договорам не оспаривается, следовательно, не оспаривается факт аффилированности всех лиц, входящих в группу (наличие группы лиц как раз подтверждается фактом поручительств АО "ПРОМ-АКТИВ", АО "ПЕРСПЕКТИВА", ФИО1, ипотекой недвижимого имущества АО "ПРОМ-АКТИВ").Следует также учитывать, что не является и не может являться каким-либо злоупотреблением правом действия основного кредитора по наиболее полному получению исполнения по сделке (в том числе и получение в максимально возможной сумме и финансовых санкций).ООО "Мегалит" (должник, заемщик по кредитному договору от 15.12.2015 <***> и один из поручителей по кредитному договору от 17.02.2016 <***>) имеет непогашенную неустойку в сумме 9 851 747 руб. 97 коп., начисленную по 20.02.2018 (неустойка начислена по двум кредитным договорам). Кроме того, доказательством отсутствия полного погашения задолженности поручителем - АО "ПРОМ-АКТИВ" служит и рассматриваемое в настоящее время гражданское дело в Муромском городском суде № 2-295/2019 (взыскание с заемщика и с поручителей задолженности по непогашенным неустойкам по кредитному договору от 15.12.2015 <***>). Также следует учесть, что в соответствии с определением арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-1898/2018 требование ООО "МОНОСТРОЙ" о включении в реестр кредиторов ООО "Стройкомплектация" задолженности в сумме 9 774 135 руб. 93 коп. принято и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела
о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны
ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Стройкомплектация" заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб. под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога крана от 10.03.2016 № 3712-З. Также были заключены договора поручительства с третьими лицами.

Заемщиком нарушались условия обязательства по кредитному договору <***>. Решением Муромского городского суда Владимирской области
от 16.04.2018 по делу № 2-14/2018 (2-1856/2017) с ООО "Стройкомплектация" и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 5 284 429 руб. 74 коп. (основной долг – 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом – 158 978 руб. 75 коп.; расходы по оплате госпошлины – 40 420 руб. 05 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.).

15.12.2015 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Мегалит" заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. под 16,5% годовых.

Согласно п. 3.11 кредитного договора <***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляется 8 поручительств: ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", АО "ПРОМ-АКТИВ", ООО "Стройкомплектация", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Поручительство ООО "Стройкомплектация" было оформлено договором поручительства от 15.12.2015 № 3621-П/5.

Заемщиком нарушались условия обязательства по кредитному договору <***>. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу № 2-15/2018 (2-1866/2017) с ООО "Мегалит" и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 21 652 107 руб. 39 коп. (основной долг – 20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 977 225 руб. 21 коп.; расходы по оплате госпошлины – 8 250 руб.; неустойки - 666 632 руб. 18 коп.).

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 по делу № А11-1898/2018 требование АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Стройкомплектация" по двум кредитным договорам <***> и <***> (как заемщику и поручителю соответственно) в общей сумме 26 014 383 руб. 96 коп. (основной долг – 24 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 136 203 руб. 96 коп.) в том числе задолженность в размере 5 037 158 руб. 75 коп. (основной долг – 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом – 158 978 руб. 75 коп.) в качестве обеспеченной залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройкомплектация". Требование в размере 873 483 руб. 12 коп. (неустойки) в том числе задолженность в размере 206 850 руб. 94 коп. (неустойки) в качестве обеспеченной залогом имущества должника включено в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройкомплектация".Производство по требованию в сумме 48 670 руб. 05 коп. (расходы по оплате госпошлины) прекращено (текущее обязательство).

Между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (цедент) и
ООО "МОНОСТРОЙ" (г. Москва) (далее – ООО "МОНОСТРОЙ") (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.08.2018 № 3621-У, условиями которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Стройкомплектация" в сумме 26 014 383 руб. 96 коп., в том числе задолженность в размере 5 037 158 руб. 75 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника, и 873 483 руб. 12 коп. (неустойки), в том числе задолженность в размере 206 850 руб. 94 коп. (неустойки) в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 22.10.2018 по заявлению ООО "МОНОСТРОЙ" произведена замена кредитора – АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на правопреемника – ООО "МОНОСТРОЙ" в деле о банкротстве ООО "Стройкомплектация".

В своем заявлении АО "ПРОМ-АКТИВ" просит заменить в реестре требований кредиторов ООО "Стройкомплектация", в том числе как заемщика по договору от 17.02.2016 <***>, кредитора – ООО "МОНОСТРОЙ" на его правопреемника – АО "ПРОМ-АКТИВ", указав на полное погашение задолженности перед ООО "МОНОСТРОЙ".

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об обоснованности заявления в данной части и наличии оснований для замены ООО "МОНОСТРОЙ" в отношении требований в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (основной долг – 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом – 158 978 руб. 75 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.), как обеспеченной залогом на правопреемника АО "ПРОМ-АКТИВ", включения последнего в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплектация" и исключения ООО "МОНОСТРОЙ" из реестра требований кредиторов должника ООО "Стройкомплектация" с требованием в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (основной долг – 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом – 158 978 руб. 75 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.) как обеспеченной залогом.

Возражения временного управляющего и ООО "МОНОСТРОЙ" о злоупотреблении АО "ПРОМ-АКТИВ" своими правами суд находит несостоятельными. Так, в возражениях указывается, что АО "ПРОМ-АКТИВ" злоупотребляет правами путем подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве с учетом лишь частично произведенного погашения имевшейся перед кредитором задолженности; у должника имеется не включенная в реестр задолженность по начисленной неустойке по состоянию на 20.02.2018 в общей сумме 9 851 747 руб. 97 коп. Однако АО "ПРОМ-АКТИВ" произведено погашение только в сумме 873 483 рубля 12 коп. Таким образом, по мнению временного управляющего и ООО "МОНОСТРОЙ", частичное погашение АО "Пром-Актив" требования кредитора преследовало цель лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, что согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 признается злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Между АО "ПРОМ-АКТИВ" и ИП ФИО9 23.10.2018 были заключены договор займа и соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым АО "ПРОМ-АКТИВ" получило займ в размере 26 512 265 руб. 88 коп. Перечисление займа предусмотрено на расчетный счет ООО "МОНОСТРОЙ", поскольку АО "ПРОМ-АКТИВ" возложило на ИП ФИО9 исполнение своих обязанностей перед ООО "МОНОСТРОЙ". При этом права кредитора к ИП ФИО9 не переходят.

21.11.2018 ИП ФИО9 перечислил в пользу ООО "МОНОСТРОЙ" денежные средства в размере 26 512 265 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа: "по письму № 02/10 от 23.10.2018 (по согл. о реструктур. долга) за АО "ПРОМ-АКТИВ" по договорам <***> от 15.12.2015, <***> от 17.02.2016, № 3621-У от 06.08.2018 (с учетом доп. согл.) основной долг 25 638 782 руб. 76 коп. 873 483 руб. 12 коп. – пени без налога (НДС)".

При этом АО "ПРОМ-АКТИВ" указывает, что эти действия по погашению задолженности были вызваны тем, что 06.09.2018 в арбитражный суд подано заявление ООО "МОНОСТРОЙ" (дело № А11-4939/2018) о признании АО "ПРОМ-АКТИВ" (как одного из поручителей по обязательствам как ООО "Стройкомплектация" по кредитному договору от 17.02.2016 <***>, так и ООО "Мегалит" по кредитному договору от 15.12.2015 <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 26 512 265 руб. 88 коп. (основной долг – 25 638 782 руб. 76 коп.; неустойка – 873 483 руб. 12 коп.), обеспеченной залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела № А11-4939/2018, судом было установлено, что по платежному поручению от 21.11.2018 ИП ФИО9 перечислил в пользу ООО "МОНОСТРОЙ" денежные средства в размере 26 512 265 руб. 88 коп. Судом был сделан вывод, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем погашена полностью. Изложенное послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 22.11.2018 об отказе во введении наблюдения в АО "ПРОМ-АКТИВ" и прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае целью исполнения одним из поручителей 2 кредитных обязательств перед ООО "МОНОСТРОЙ" за основных должников явилось избежание собственной процедуры банкротства. При этом размер оплаченной АО "ПРОМ-АКТИВ" задолженности был равен размеру предъявленной к нему в рамках заявления о признании его банкротом требования.

Кроме того, ООО "МОНОСТРОЙ" статусом заявителя по делу не являлось. Данное Общество, как указывалось ранее, само приобрело право требования к должнику у АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на основании договора цессии от 06.08.2018 № 3621-У, выплатив при этом в качестве вознаграждения за уступленное право 15 млн. руб. Вместе с тем, как также указывалось выше, в счет исполнения перешедшего к нему права требования по обязательству ООО "МОНОСТРОЙ" получило от АО "ПРОМ-АКТИВ" более 26,5 млн руб. и рассчитывает получить ещё.

При изложенных обстоятельствах нарушения прав ООО "МОНОСТРОЙ" и, соответственно, злоупотребление правами со стороны АО "ПРОМ-АКТИВ" суд не усматривает.

В отношении процессуального правопреемства по кредитному договору от 15.12.2015 <***> суд учитываете следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, АО "ПРОМ-АКТИВ", как один из поручителей по обязательствам ООО "Мегалит" по кредитному договору от 15.12.2015 <***>, погасил задолженность по кредиту.

Полагая, что погашение задолженности в полном объеме, как одним из сопоручителей по кредитному договору от 15.12.2015 <***>, является основанием для перехода к нему права требования к остальным солидарным должникам, за вычетом доли, падающей на него самого, АО "ПРОМ-АКТИВ" обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно п. 3.11 кредитного договора <***> в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегалит" по кредитному договору предоставляется 8 поручительств: ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", АО "ПРОМ-АКТИВ", ООО "Стройкомплектация", ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Поручительства являются совместными, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с позицией временного управляющего и ООО "МОНОСТРОЙ", что АО "ПРОМ-АКТИВ" как поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям (с учетом их совместного поручительства) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (по 1/8 доли от общего размера обязательства к каждому сопоручителю).

Вместе с тем, принимая во внимание факт банкротства двух сопоручителей (ООО "Мегалиттерра" и АО "Перспектива"), суд делает вывод, что применительно к пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 доли указанных Обществ распределяются на остальных должников. Таким образом, АО "ПРОМ-АКТИВ" вправе предъявить регрессные требования к ООО "Стройкомплектация", как к одному из сопоручителей, в размере 3/8 доли от общего размера исполненного обязательства.

Заявитель отмечает, что согласно приложению № 1 к договору уступки от 06.08.2018 № 3621-У сумма требований к ООО "Мегалит" составляет 21 059 857 руб. 39 коп. (основной долг – 19 900 000 руб., проценты – 427 255 руб. 21 коп., неустойки – 666 632 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб.). С учетом вычета 1/8 доли, падающей на АО "Пром-Актив" с ООО "Стройкомплектация" подлежит взысканию сумма долга в общей сумме18 377 875 руб. 22 коп. (основной долг – 17 412 500 руб. (19 900 000-2 487 500), проценты – 373 822 руб. 06 коп. (427 225,21-53 402,15), неустойки – 583 303 руб. 16 коп. (666 632,18-83 329,02), расходы по уплате государственной пошлины – 8 250 руб.), то есть 7/8 от общего размера исполненного обязательства.

Указанный АО "ПРОМ-АКТИВ" расчет судом признается необоснованным, поскольку фактически направлен на взыскание всей суммы задолженности с одного из поручителей. Данный подход применим к взысканию при раздельном поручительстве (когда к каждому из поручителей лицо, исполнившее обязательство, предъявляет требование в полном объеме).

Ввиду изложенного задолженность ООО "Стройкомплектация", как одного из сопоручителей, в размере 3/8 доли от общего размера обязательства составляет 7 872 696 руб. 51 коп. (основной долг – 7 462 500 руб.; проценты за пользование кредитом – 160 209 руб. 45 коп., неустойки – 249 987 руб. 06 коп.), данная задолженность, перешедшая к АО "ПРОМ-АКТИВ" в порядке регресса, и подлежит включению в реестр должника в третью очередь.

Суд полагает необоснованными утверждения временного управляющего и ООО "МОНОСТРОЙ" о совместном поручительстве 9 лиц, поскольку оформление поручительства ООО "ТД МЕГАЛИТ" договором от 10.11.2016 № 3621-П/9 (то есть отдельно и через значительное время после первоначальных поручительств) не может свидетельствовать о намерении всех сторон данных правоотношений на дачу и принятие именно совместного поручительства.

Возражения ООО "МОНОСТРОЙ" о невозможности рассмотрения в рамках данного заявленного вопроса о предъявлении требования к ООО "Стройкомплектация", перешедшего к АО "ПРОМ-АКТИВ" в порядке регресса, также отклоняются судом. Формальный подход к процессуальному порядку обращения в суд в деле о банкротстве (с отдельным требованием или в рамках замены кредитора в реестре) может привести лишь к нарушению права лица (поручителя) на включение его требования к другому солидарному должнику по общему обязательству с учетом ограниченных и строго лимитированных сроков на подачу требования в арбитражный суд (1 месяц в наблюдении или 2 месяца во внешнем и конкурсном производстве с даты соответствующей публикации).

Суд также обращает внимание сторон и арбитражного управляющего, что согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении.

Следовательно, в той части требования, в которой не осуществлено процессуальное правопреемство ООО "МОНОСТРОЙ" на АО "Пром-Актив" в реестре требований кредиторов должна быть отметка о погашении требования ООО "МОНОСТРОЙ" в соответствующей части.

На основании изложенного, а также, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заменить кредитора – общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" на правопреемника – акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" с суммой задолженности в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (основной долг – 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом – 158 978 руб. 75 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.), обеспеченной залогом имущества должника.

2. Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" требование общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (основной долг – 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом – 158 978 руб. 75 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.), обеспеченной залогом имущества должника.

3. Включить акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" с требованием в размере 5 037 158 руб. 75 коп. (основной долг – 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом – 158 978 руб. 75 коп.) в качестве обеспеченной залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация".

4. Включить требование акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" в сумме 206 850 руб. 94 коп. (неустойки) в качестве обеспеченной залогом имущества должника, в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

5. Включить акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" с требованием в размере 7 622 709 руб. 45 коп. (основной долг – 7 462 500 руб.; проценты за пользование кредитом – 160 209 руб. 45 коп.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в третью очередь.

6.Включить требование акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" в сумме 249 987 руб. 06 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

7. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 48, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов