Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи	Мокрецовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания				судьей Мокрецовой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению				открытого акционерного
общества "Завод им.В.А.Дегтярева" о признании незаконными действий Государственной
инспекции труда во Владимирской области, выразившихся в обязании ОАО "Завод
им.В.А.Дегтярева" наложить дисциплинарное взыскание на директора общества с
ограниченной ответственностью "Курьер-Студио" ФИО1,
при участии:
от заявителя		- ФИО2– ведущего юрисконсульта (доверенность от 19.04.2004
№27-120 сроком действия три года),
от заинтересованного лица			- не явился. Уведомлен в извещении от 24.01.2006.

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им.В.А.Дегтярева" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – Инспекция), выразившихся в обязании Общества, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Студио", наложить дисциплинарное взыскание на директора ООО "Курьер-Студио" ФИО1.

До принятия судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» в сфере экономической деятельности предписание от 17.10.2005 № 4206/02 Государственной инспекции труда по Владимирской области, в котором Государственная инспекция труда настаивает на наложении дисциплинарного взыскания на директора общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Студио», учредителем и единственным участником которого является открытое акционерное общество «Завод им В.А.Дегтярева».

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

Инспекция в отзыве от 24.01.2006 № 44-ю требование Общества не признала, указав не неподведомственность данного спора арбитражному суду, так как он не носит экономического характера, не затрагивает сферы осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что от Инспекции поступил телефакс от 07.02.2006 № 388/02 с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки ФИО3 в судебное заседание.

Представитель Общества возразил против указанного ходатайства.

Однако, учитывая, наличие у суда возможности перенести рассмотрение дела на более поздний срок (в пределах, установленных для данной категории дел, процессуальных сроков их рассмотрения), арбитражный суд посчитал возможным в данном случае удовлетворить ходатайство Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство удовлетворить.

2.Отложить судебное разбирательство.

3.Известить стороны, что судебное заседание состоится 13.02.2006 в 13 час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, комната 81-а.

Судья

Мокрецова Т.М.