Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Владимирской области Евсеева Л.Н., рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.11.2018
№ 17-11/13718 об ускорении рассмотрения дела № А11-2041/2017, установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области 23.11.2018 поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление ФНС по Владимирской области, заявитель) от 23.11.2018 № 17-11/13718 об ускорении рассмотрения дела № А11-2041/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров (далее – ФНС № 2 по Владимирской области), о признании открытого акционерного общества "Экопромпарк", Владимирская область,
г. Ковров (далее – ОАО «Экопромпарк», должник), несостоятельным (банкротом).

В качестве правового обоснования Управление ФНС по Владимирской области ссылается на статьи 51 и 75 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя требование тем, что срок рассмотрения дела истек. Также заявитель указывает на то, что в картотеке арбитражных дел отсутствует резолютивная часть судебного акта по рассмотрению ходатайства временного управляющего ОАО «Экопромпарк» о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны.

Рассмотрев ходатайство Управления ФНС по Владимирской области от 23.11.2018 № 17-11/13718, проанализировав доводы заявителя, а также имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, исполняющий обязанности председателя арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела; по результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что принимая во внимание особую сложность дел о несостоятельности (банкротстве) и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 09.11.2017.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 09.11.2017, от 07.12.2017, от 18.01.2018, от 15.02.2018, от 15.03.2018, от 26.04.2018, от 24.05.2018, от 12.07.2018, от 09.08.2018, от 28.08.2018, от 27.09.2018, от 30.10.2018, от 20.11.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось (последний раз на 20.12.2018) в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документовв том числе с учетом неоднократных ходатайств временного управляющего должника об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью продления процедуры наблюдения, проведения первого собрания кредиторов должника и решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Экопромбанк» требований гражданина Крысанова М.И. и акционерного общества «Россельхозбанк».

В соответствии с определением суда от 20.10.2017 судом приняты обеспечительные меры в видезапрета временному управляющему
ОАО «Экопромпарк» проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований гражданина Крысанова М.И. и акционерного общества «Россельскохбанк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Экопромпарк».

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования в установленном порядкеуказанного определения арбитражного суда, а также обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2018 вынесено определение арбитражного суда об отказе во включении требования кредитора – гражданина Крысанова М.И. в сумме
82 680 084 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Экопромпарк».

Гражданином Крысановым М.И. 19.11.2018 и 30.11.2018 поданы предварительная апелляционная жалоба и апелляционная жалоба на указанное определение арбитражного суда, которые в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены вместе с делом в Первый арбитражный апелляционный суд (исх. от 23.11.2018 № АК/02/1163 и от 03.12.2018 № АК/02/1163).

При этом определение суда от 20.11.2018 года размещено на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип независимости судей и определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценка соответствующих доказательств осуществляются непосредственно судьей в установленном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах, – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Управления ФНС по Владимирской области о необходимости введения процедуры конкурсного производства по делу в отношении должника не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, в связи с чем на данной стадии судебного процесса отсутствуют основания для решения вопроса об ускорении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя арбитражного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.11.2018 № 17-11/13718 об ускорении рассмотрения дела № А11-2041/2017 отказать.

И.о. председателя арбитражного суда Л.Н. Евсеева