Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 05.05.2016 без номера общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (Владимирская область, г. Киржач) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачавто" (601012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Тройка": ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2016 сроком действия три года, паспорт);

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично (определение арбитражного суда от 23.04.2013, паспорт);

от МИФНС № 11 по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.12.2015 сроком действия по 19.11.2016, паспорт).

По заявлению открытого акционерного общества "Киржачавто" (Владимирская область, г. Киржач) (далее – ОАО "Киржачавто", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 возбуждено производство по делу № А11-2043/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.09.2011 ОАО "Киржачавто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Арбитражным судом определением от 23.04.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Киржачавто" утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Киржачавто" 12.05.2016 в арбитражный суд поступила жалоба от 05.05.2016 без номера конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (Владимирская область, г. Киржач) (далее – ООО "Тройка", заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отмене торгов по продаже имущества ОАО "Киржачавто". Кредитором также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В рамках дела о банкротстве ОАО "Киржачавто" определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), согласно которому определено имущество, подлежащее реализации на торгах с установлением начальной цены продажи данного имущества. В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим организована процедура реализации имущества первоначально на открытых торгах в форме аукциона, а затем в форме публичного предложения. Однако 05.04.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 было размещено сообщение об отмене торгов в форме публичного предложения по лотам № 2 и № 3 в связи с подачей заявления в арбитражный суд о признании права собственности на недвижимое имущество, не являющееся предметом торгов, но позволяющее увеличить стоимость лота № 2 и № 3. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего ОАО "Киржачавто" ФИО1 по отмене торгов являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку возможность односторонней отмены конкурсным управляющим торгов по реализации имущества ОАО "Киржачавто" не предусмотрена ни действующим законодательством, ни Положением. Напротив, законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Конкурсный управляющий не доводил до сведения кредиторов информацию об обстоятельствах, требующих изменения порядка, сроков, условий продажи имущества. Собрание кредиторов по вопросу о возможности отмены торгов не проводилось, кредиторами решений об отмене торгов имущества должника не принималось. Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Киржачавто" ФИО1 принимает решение об отмене торгов без учета позиции собрания кредиторов. Такие действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными, соответствующими интересам кредиторов.

В представленных дополнениях к жалобе заявитель сообщает, что конкурсным управляющим не представлено в дело доказательств, что отмена торгов не является основанием для возникновения убытков для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Поволоцкий ошибочно полагает, что отмена торгов по двум лотам направлена на недопущение реализации имущества должника по заниженной цене. Действия конкурсного управляющего, направленные на установление права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории должника, не направлены на увеличение конкурсной массы, на создание условий для более полного удовлетворения прав и интересов кредиторов. Подобное исковое заявление уже рассматривалось в рамках дела № А11-6016/2013, где решением от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано. Таким образом, вопрос о возможности признания за ОАО "Киржачавто" права собственности на объекты имущества (с тем же предметом и по тем же основаниям) уже был рассмотрен Арбитражным судом Владимирской области. Также ООО "Тройка" указывает, что в период после отмены торгов существенно ухудшилось физическое состояние объектов недвижимости, являвшихся предметами отмененных торгов. В обоснование данного довода кредитор указывает, что рыночная стоимость лотов № 2 и 3 по сравнению с начальной стоимостью имущества, определенной в Положении о продаже, уменьшилась, в общей сумме на 6 600 000 руб. Представил соответствующий отчет оценщика – ИП ФИО5

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов по продаже имущества ОАО "Киржачавто" причинили вред правам имущественным интересам кредиторов, а также убытки, поскольку привели к увеличению сроков конкурсного производства, дополнительным расходам на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и организацию новых торгов, ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.06.2016. Определениями суда от 16.06.2016, от 01.08.2016 и от 30.08.2016 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

От НП СРО "СМИАУ" в материалы дела поступило письмо от 29.07.2016
№ 1 с предоставлением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения новым конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Киржачавто".

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзыв и письменные объяснения, где ФИО1 считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводы кредитора об отсутствии права у конкурсного управляющего как организатора торгов на принятие решение об отмене торгов не соответствует действующему законодательству. ООО "Тройка" ошибочно полагают, что отмена торгов влечет возникновение убытков для должника и его кредиторов в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и публикаций сообщений о проведении торгов. Так, конкурсным управляющим представлено заверенное нотариально гарантийное обязательство о невозмещении расходов на опубликование сообщений о торгах, а также о неполучении вознаграждения конкурного управляющего до даты заключения договоров купли-продажи. Таким образом, убытки для должника, которые, по мнению заявителя жалобы, возникнут при опубликовании сообщений о торгах, фактически отсутствуют. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что ранее подавался иск о признании права собственности по тем же основаниям. В рамках дела № А11-6016/2013 рассматривалось исковое заявление должника к муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию, трансформаторную подстанцию (ТП-52), котельную, бетонный забор, расположенные по адресу: <...>. Требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты были возведены за счет истца и находятся на земельном участке, ранее принадлежавшем ОАО "Киржачавто" на праве бессрочного пользования, поэтому право собственности на них принадлежит истцу. Решением от 29.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, на основании искового заявления конкурсного кредитора второй очереди ФИО7 возбуждено производство по делу А11-3200/2016 о признании права собственности на вышеуказанные объекты. Истец основывал свои требования применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возникновение права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности. Решением от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, а не прекращено производство по заявленным требованиям. Таким образом, поданные иски в 2013 и в 2016 годах различаются по основаниям, что не может повлечь прекращение производства в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению конкурного управляющего, подачей жалобы заявитель преследует свои личные корыстные интересы безвозмездного пользования имуществом, право собственности на которое заявлено в рамках дела № А11-3200/2016. Вступая в дело третьим лицом, ООО "Тройка" указало, что оно использует данное имущество в своей хозяйственной деятельности и принятие судебного акта может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Тройка" в части безвозмездного пользование данным имуществом. При этом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу № А11-2043/2011 преюдициально установлено, что ООО "Тройка" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО "Тройка" являлись бывшие руководители и акционеры должника - супруги ФИО2 и ФИО8 ФИО1 полагает, что в действиях ООО "Тройка" имеются признаки злоупотребления правом в части намеренного причинения ущерба иным кредиторам должника путем получения преимущества за счет безвозмездного пользования трансформаторной подстанции (ТП-52), котельной, забора, которые, в случае попадания в конкурсную массу, существенно увеличат рыночную стоимость имущества должника. Конкурсный управляющий обращает внимание, что после рассмотрения дела № А11-3200/2016 им возобновлены торги, осуществлены публикации о приеме заявок по реализации имущества должника по лотам № 2 и 3. ФИО1 считает, что представленный отчет об оценке ИП ФИО5 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о снижении рыночной стоимости имущества должника, поскольку не содержит фактических данных о рыночной стоимости недвижимого имущества. Так, согласно пункту 2.10 оценщиком указан заказчик Арбитражный суд Владимирской области. Как следует из материалов дела, какого-либо определения о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не выносилось; собственник оцениваемых помещений не был поставлен в известность о данных обстоятельствах. Оценщик проник на территорию должника незаконно. Какого-либо согласия на проведение осмотра собственник оцениваемого имущества не давал, о дате и времени осмотра собственник имущества не уведомлялся; представленный отчет об оценке не содержит обстоятельств и выводов оценщика, что рыночная стоимость объектов оценки существенно уменьшилась из-за каких-либо действий (бездействия) конкурного управляющего; в нарушение статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 №135-Ф3 оценщиком не была указана балансовая стоимость объектов оценки. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость имущества составляет 9,2 млн. рублей противоречит фактическим обстоятельствам, а именно отсутствию заявок на участие в торгах по указанной заявителем жалобы цене. Также сообщает, что с даты возобновления торгов заявки на участие в торгах не поступали, при этом стоимость имущества снизилась уже до 4,5 млн. рублей.

Уполномоченный орган в представленном отзыве указывает, что у ФИО1 имелись основания для отмены торгов, однако меры по признанию за должником права собственности на недвижимое имущество должны были быть приняты конкурсным управляющим еще в 2013 году.

От ООО "Экспресс" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор считает требования ООО "Тройка" необоснованными и надуманными.

От ФИО7 поступил отзыв, в котором указывается на необоснованность жалобы ООО "Тройка".

В судебном заседании 26.09.2016 представителем ООО "Тройка" доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

ФНС России поддерживает позицию в раннее представленном отзыве.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Киржачавто" в количестве 3-х объектов недвижимости, в том числе:

лот №2: Незавершенный строительством административно-бытовой корпус, площадью 560,8кв.м., кадастровый (или условный) номер 33-33-07/020/2008-005, находящееся по адресу: <...>.

Лот №3: Нежилое помещение, площадью 1 249,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33-33-07/006/2009-236, находящееся по адресу: <...>.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (апелляционная жалоба подана ООО "Тройка") определение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Первые и повторные торги №717-ОТПП по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

01.02.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже указанного имущества посредством публичного предложения в период с 08.02.2016 по 31.05.2016.

05.04.2016 конкурсным управляющим (организатором торгов) на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение следующего содержания: "Организатор торгов (Продавец) — конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Киржачавто" (601012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, страховой номер 069-254-28994), член НП "СМИАУ" (109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.11 по делу № А11-2043/2011 и определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2043/2011 от 23.04.2013 сообщает, что торги (Коммерсантъ №7703 1 758132: ЕФРСБ №919200, А-Коста №717-ОТПП) в форме публичного предложения по лотам №2 и №3 отменены в связи с поданным заявлением в Арбитражный суд о признании права собственности на недвижимое имущество, не являвшееся предметом торгов, по позволяющее увеличить стоимость лота №2 и №3".

Судом установлено, что ОАО "Киржачавто" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (подписано представителем конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО7) (дело № А11-3200/2016) к администрации муниципального образования городского поселения город Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: 601012, <...>:

- автозаправочная станция;

- трансформаторная подстанция (ТП-52);

- котельная;

- бетонный забор.

В обоснование иска истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорное недвижимое имущество находится в его владении с 30.06.1994.

Указанное имущество расположено на единой территории с объектами, уже принадлежащими ОАО "Киржачавто" (лоты №№ 2 и 3), и представляют собой объекты, в том числе необходимые для получения коммунальных услуг для административно-бытового корпуса и нежилого помещения.

То есть, сложилась ситуация, при которой в случае, если исковые требования конкурсного управляющего в рамках дела № А11-3200/2016 были бы удовлетворены, это позволило бы существенно увеличить объем денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества и потребовалось бы внесение изменений в утвержденное Положение о продаже имущества должника путем проведения дополнительной оценки комплекса зданий с учетом объектов инфраструктуры. Факт наличия в производственно-складском комплексе котельной и трансформаторной подстанции делает его более автономным и независимым от поставщиков энергии и, как следствие, увеличивает его стоимость и интерес для среди потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае возникла ситуация, свидетельствующая об угрозе реализации имущества по меньшей, чем возможно, стоимости. В подобной ситуации конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, вправе и обязан принять меры по недопущению реализации имущества должника по заниженной цене.

Судом учитывается, что отмена торгов в форме публичного предложения произведена на четвертом этапе снижения цены от начальной стоимости в условиях уже состоявшегося дисконта в размере 40% от начальной стоимости каждого лота (6 200 000 руб.).

При этом к материалам дела конкурным управляющим приобщены многочисленные письменные обращения потенциальных покупателей о готовности их участия в торгах по продаже спорного имущества при наличии подключенных коммунальных услуг.

Более того, согласно письму ООО "Эффективные Долговые Стратегии" от 30.03.2016 Общество готово приобрести лот №2 и лот №3 по цене 7 500 000 рублей и 7 000 000 рублей, соответственно, при наличии у ОАО "Киржачавто" имущества, позволяющего обеспечить поставку электро и теплоэнергии на предмет торгов.

29.11.2013 Арбитражным судом Владимирской области вынесено вступившее в законную силу решение по делу № А11-6016/2013, возбужденному по иску ОАО "Киржачавто" к муниципальному образованию городское поселение город Киржач о признании права собственности на автозаправочную станцию, трансформаторную подстанцию (ТП-52), котельную, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем требования были заявлены истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты возведены за счет истца и находятся на земельном участке, ранее принадлежавшем ему на праве бессрочного пользования. Таким образом, доводы жалобы о повторном обращении конкурсного управляющего с требованием о признании права собственности по тем же основаниям не находит своего подтверждения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего расцениваются судом как попытка пополнения конкурсной массы должника, увеличения стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах, с целью получения максимальной прибыли от его реализации. Доказательств, подтверждающих направленность действий ФИО1 на затягивание процедуры банкротства с целью получения дополнительного вознаграждения за счет конкурсной массы в деле не имеется.

Напротив, от конкурсного управляющего в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 30.08.2016, согласно которому ФИО1 обязуется не возмещать за счет должника расходы по публикации сообщений в отношении спорных торгов и вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии риска возникновения убытков и уменьшения конкурсной массы.

Суд также учитывает, что в настоящий момент торги в форме публичного предложения возобновлены конкурсным управляющим (сообщения в ЕФРСБ от 01.09.2016).

ООО "Тройка" в дополнении к жалобе указывало, что в период после отмены торгов существенно ухудшилось физическое состояние объектов недвижимости, (лотов № 2 и 3), представив в дело отчет оценщика – ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объектов на дату оценки составляет:

незавершенный строительством административно-бытовой корпус, площадью 560,8кв.м., находящееся по адресу: <...> – 9 900 000 руб.;

нежилое помещение, площадью 1 249,8 кв.м., находящееся по адресу: <...> – 6 700 000 руб.

Вместе с тем из содержания представленного документа (пункты 2.6, 2.7 и 2.8) следует, что дата оценки – 05 августа 2015 года; дата осмотра объекта – 05 августа 2015 года; срок проведения оценки – 05-08 августа 2015 года. При этом оспариваемые кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего имели место в 2016 году, следовательно, представленный документ не отвечает признакам относимости доказательств по отношению к рассматриваемому предмету спора.

Суд также учитывает, что с даты возобновления приема заявок по торгам (12.09.2016) и по настоящее время заявки на участие в торгах не поступали, при этом стоимость имущества снизилась уже до 4 500 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО "Тройка" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности и недобросовестности в ущерб кредиторам должника.

Исходя из заявленных требований и представленных по делу доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО "Тройка". Требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Киржачавто" также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы от 05.05.2016 без номера общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (Владимирская область, г. Киржач) с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов