Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 23.04.2019 председателя наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ОГРН 1033300200482, ИНН 3304007028, 601508, Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, Гражданский переулок, д. 13) Кучихина Сергея Николаевича (Московская область, г. Красногорск) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ОГРН 1033300200482, ИНН 3304007028, 601508, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Гражданский переулок, д. 13) Гефт Д.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД" Гефт Д.В.: Гефт Татьяна Петровна – представитель (доверенность от 10.10.2018 сроком на десять лет, паспорт);

ФНС России: Домина Светлана Валерьевна – представитель (доверенность от 03.10.2019 № 17-11/11646 сроком по 24.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) определением

Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу № А11-2306/2017 о признании закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) (далее – ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Дина Владимировна (далее – Гефт Д.В.).

Решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит-ЛТД" председатель наблюдательного совета ЗАО "Монолит-ЛТД" (Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный) ФИО2 (Московская область, г. Красногорск) (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 23.04.2019, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД", выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выражающиеся в необоснованном истребовании документов от ФИО2;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- злоупотребление должностными полномочиями, затягивание сроков ведения процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего, умышленное усугубление финансового состояния должника, увеличение кредиторской задолженности;

- непрофессиональное проведение инвентаризации имущества должника;

- нежелание сотрудничать с представителями должника, неисполнение запросов о предоставлении требований кредиторов для оценки финансовых возможностей предприятия.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление с целью обязать ФИО2 передать ФИО1 документы, касающиеся деятельности должника, однако данное заявление не имеет оснований, ФИО1 пытается истребовать документы не у

того лица. Полагает, что ответственным за передачу документов должника является Бахвалов А.В., который действовал от имени ЗАО "Монолит-ЛТД" по доверенности от 14.02.2016. Заявитель также отмечает, что конкурный управляющий истребует от него документы и сведения, которые может самостоятельно получить в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в налоговых органах и т.п. Кучихин С.Н. в жалобе также указывает, что через некоторое время после назначения Гефт Д.В. на ЗАО "Монолит-ЛТД" произошла кража технологического оборудования и дальнейшая его реализация, что привело к остановке предприятия. Бывший исполняющий обязанности директора Бахвалов А.В. был осужден приговором суда по делу № 1- 346/2018 за данное преступление. Заявитель жалобы полагает, что Гефт Д.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель жалобы отмечает, что по оценке Гефт Д.В. на предприятии совсем не имеется имущества, годного к реализации, большая часть имущества "морально устарела", инвентаризация проведенная таким образом, без должной оценки, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов.

Арбитражным судом определением от 06.05.2019 жалоба оставлена без движения; определениями от 14.06.2019, от 12.07.2019 продлен срок оставления жалобы без движения; определением от 27.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 26.09.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве от 12.09.2019 № 30 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 В обоснование возражений ФИО1 указала на правомерность своих действий по истребованию документации должника от ФИО2, поскольку последний согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц с 02.02.2007 года является директором должника. Сообщила, что не соответствует действительности утверждение заявителя жалобы о том, что в период наблюдения похищено технологическое оборудование, что привело к остановке предприятия; на дату введения наблюдения производственно-хозяйственная деятельность ЗАО "Монолит-ЛТД" была остановлена, сотрудники завода либо были уволены либо находились в вынужденном отпуске. Кроме того, сообщила,

что в действиях Бахвалова А.В. не установлено признаков преступления, поскольку оборудование (линия Тэнсиланд для производства бетонных блоков), которое не было реализовано в ходе исполнительного производства, было оставлено взыскателем Бахваловым А.В. за собой в счет погашения задолженности перед ним. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019. Гефт Д.В. обратила внимание, что инвентаризация проведена ею надлежащим образом, в установленные законом сроки проведена оценка имущества должника, собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества ЗАО "Монолит-ЛТД", проводятся торги по реализации имущества.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 26.09.2019, от 07.11.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 03.12.2019, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2019, заявитель не явился.

Федеральная налоговая службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) в отзыве от 14.11.2019 № 17-11/13511 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о

нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, удовлетворено заявление Гефт Д.В. об истребовании от Кучихина С.Н. документов должника. При рассмотрении дела судом было установлено, Кучихин С.Н. с 02.02.2007 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Монолит- ЛТД", в ЕГРЮЛ отсутствуют записи наличии у Бахвалова А.В. либо других лиц таких полномочий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

С учетом изложенного довод жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, что выразилось в необоснованном истребовании документов должника от ФИО2, является необоснованным и подлежит отклонению.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 вынесенного оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Гусь- Хрустальный" лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материала проверки КУПС № 10488 от 09.07.2018 по заявлению ФИО2

по факту неправомерных действий со стороны Бахвалова А.В., оборудование (производственная линия "Тенсиланд") было арестовано и реализовано в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства имели место еще в процедуре наблюдения, в которой руководитель должника продолжает исполнение своих полномочий.

Каких-либо иных доводов заявитель жалобы не приводит. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы относительно непринятия ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на допущенное ФИО1 злоупотребление должностными полномочиями, затягивание сроков ведения процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего, умышленное усугубление финансового состояния должника, увеличение кредиторской задолженности; непрофессиональное проведение инвентаризации имущества должника; нежелание сотрудничать с представителями должника, неисполнение запросов о предоставлении требований кредиторов для оценки финансовых возможностей предприятия.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сообщения в ЕФРСБ от 01.04.2019 № 3627854, от 14.04.2019 № 3670729), оценка имущества (сообщение в ЕФРСБ от 07.06.2019 № 3840731), в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника (сообщения в ЕФРСБ от 06.09.2019 № 4141171, от 28.10.2019 № 4298229, от 30.10.2019 № 4298397), что соответствует основным обязанностям конкурного управляющего, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для признания действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО1 неправомерными в связи с недоказанностью заявителем жалобы данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина