Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (430034, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МуромАрмСнаб-Импорт" (603157, <...>, ОГРН <***>), о взыскании 30 000 руб.,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Техресурс", г. Саранск обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МуромАрмСнаб-Импорт", г. Нижний Новгород о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 07.05.2014 №118, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на нарушение правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что данное дело было принято к производству Арбитражным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Установив, что местом государственной регистрации ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МуромАрмСнаб-Импорт" – является <...> на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доказательств наличия соглашения сторон об изменении подсудности настоящего спора, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А11-2440/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", г. Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "МуромАрмСнаб-Импорт", г. Нижний Новгород, о взыскании 30 000 руб. по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.Л. Щавлёва