Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г.Муром) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Муром) о выдаче судебного приказа на взыскание 386 836 руб.05 коп., установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/2019, пени в сумме 121 400 руб., задолженности в сумме 45 296 руб.05 коп. по агентскому договору на оплату коммунальных услуг от 16.09.2019 № 2/2019, пени в сумме 140 руб.05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. и судебных расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя, однако в нарушение указанной нормы заявителем в тексте заявления от 28.02.2020 о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты взыскателя (ФИО1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Однако вышеуказанные сведения в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не указаны.

Кроме того, ФИО1 в заявлении просит взыскать судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Также в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель приложил неверный расчет суммы заявленных требований.

Так, из расчета суммы долга следует, что предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по январь 2020 года и пеней за период с 29.09.2019 по 15.01.2020. Согласно условиям договора аренды от 03.09.2019 № 1405-ф-Яр, арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (пункт 4.1 договора). Требование о взыскании задолженности по оплате услуг агента предъявлено за октябрь-ноябрь 2019 года. Согласно условиям агентского договора принципал оплачивает счета за услуги и вознаграждение агента единовременно не позднее 10 дней со дня получения отчета агента (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, из расчета сумм пеней ка по договору аренды, так и по агентскому договору невозможно определить даты начала окончания начисления неустойки; заявителем не приложены документы, подтверждающие частичные оплаты задолженности по договорам. Указанные обстоятельства не позволяют проверить правильность начисления неустоек, в том числе, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в адрес взыскателя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 368 руб., перечисленная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/305 от 28.02.2020.

Руководствуясь статьей 184, 185, 229.4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа от 28.02.2020 и приложенные к нему документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 368 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/305 от 28.02.2020.

Подлинный чек-ордер ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/305 от 28.02.2020 возвратить взыскателю. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Взыскателю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья В.В.Романова