Гражданский кодекс часть 1

Судья В.В. Романова, ознакомившись с исковым заявлением Долгорукого-Симанского (ФИО1), Рюриковича, ФИО2 Николаевича, г.Москва, к Губернатору Владимирской области, гостинице Мономах, г.Владимир, бизнес центру Мономах, г.Владимир, Владимир-Мономах, г.Владимир, о взыскании с каждого 1 000 000 евро (эквивалентно в рублях), установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны наименования (организационно-правовая форма) ответчиков – гостиницы Мономах, бизнес-центра Мономах, Владимир Мономах, а также не указаны адреса всех четырех ответчиков.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны требования истца к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

С учетом изложенного исковое заявление Долгорукого-Симанского (ФИО1), Рюриковича, ФИО2 Николаевича, г.Москва, от 12.04.2011 (вх.№ А11-2486/2011 от 12.04.2011) оставляется арбитражным судом без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Исковое заявление Долгорукого-Симанского (ФИО1), Рюриковича, ФИО2 Николаевича, г.Москва, от 12.04.2011 (вх.№ А11-2486/2011 от 12.04.2011) оставить без движения.

2.Предложить Долгорукому-Симанскому (ФИО1), Рюриковичу, ФИО2 Николаевичу в срок до 12.05.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы.

3.Разъяснить Долгорукому-Симанскому (ФИО1), Рюриковичу, ФИО2 Николаевичу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без

движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Для сведения сообщается, что при предоставлении документов в исполнение данного определения необходимо ссылаться на номер А11-2486/2011.

Судья В.В.Романова