Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Суверневой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (117418, <...>) в лице Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (600022, <...>) от 19.12.2016 № 203-101/ТР-ДЛ по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие представители:

от исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» ФИО1 (далее – исполнительный директор ООО «ВМТЗ» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Управление) от 19.12.2016 № 203-101/ТР-ДЛ по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего требования исполнительный директор ООО «ВМТЗ» ФИО1 указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению исполнительного директора ООО «ВМТЗ» ФИО1 результаты проверки, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в его жалобе в суд от 29.12.2016.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление вынесло в отношении исполнительного директора ООО «ВМТЗ» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 № 203-101/ТР-ДЛ, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных и назначило ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, исполнительный директор ООО «ВМТЗ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене указанного постановления.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункта 3 части 1 статьи 29 настоящего Кодекса).

Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности физического лица (должностного лица), не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.08.1992 №12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением непосредственно ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, исполнительный директор ООО «ВМТЗ» ФИО1 оспаривает постановление Управления по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 № 203-101/ТР-ДЛ, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «ВМТЗ» ФИО1 как должностного лица.

Заявителем не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности в связи с осуществлением непосредственно им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление исполнительного директора ООО «ВМТЗ» ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между лицами, участвующими в деле, по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленные действующим законодательством сроки.

Судья

А.Н. Венедиктова