Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (190031, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 83, лит. Б, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (602265, <...>, ОГРН <***>) и ФИО2, г. Муром о взыскании 1 260 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 – по доверенности от 25.08.2011 №70 (сроком до 31.12.2011); от ответчиков – ФИО4 – по доверенности от 14.07.2011 №33АА0255421 (сроком на 1 год), ордер от 25.08.2011 №223, ФИО1 – лично, ФИО2 – лично,

установил, что истец – закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", г. Санкт-Петербург (далее – ЗАО "ПО "Муромский завод трубопроводной арматуры") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Муром о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 260 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2, г.Муром.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 по ходатайству истца ФИО2, г. Муром был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец заявлением от 06.09.2011 в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина ФИО2 солидарно стоимость утраченного груза в размере 1 260 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявление об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве от 18.07.2011 исковые требования отклонила, ссылаясь на то, что договор-заявку на перевозку груза №000000087 от 09.02.2011 и доверенность от 09.02.2011 не подписывала, срок действия доверенности истек 01.02.2011, в то время как отгрузка была произведена 09.02.2011. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности её подписи на договоре-заявке на перевозку груза №000000087 от 09.02.2011.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт приемки груза у истца и доставки его по назначению в город Тольятти.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2008 между ЗАО "ПО "Муромский завод трубопроводной арматуры" – "поставщиком" и ОАО "СИБУР Холдинг" – "покупателем" был заключен договор №СХ.4824, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату поставщику стоимости товара в соответствии с условиями настоящего договора.

09.02.2011 между ЗАО "ПО "Муромский завод трубопроводной арматуры" – "заказчиком" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – "грузоперевозчиком" заключен договор-заявка №000000087, согласно которому грузоперевозчик обязуется доставить груз – задвижки с монтажными комплектами в адрес получателя груза - ООО "Тольяттикаучук".

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 получил 88 задвижек с монтажными комплектами. Данная партия товара была отправлена по маршруту перевозки в г. Тольятти.

11.02.2011 при разгрузке товара в ООО "Тольяттикаучук" был составлен акт о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству с участием ФИО2 и представителей ООО "Тольяттикаучук" о недостаче продукции – задвижек с монтажными комплектами ввиду кражи товара из автомобиля неустановленными лицами.

Общая сумма недостачи, согласно расчету истца, составляет 1 260 000 руб.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы определением от 03.08.2011 об истребовании доказательств арбитражный суд обязал ЗАО "ПО "Муромский завод трубопроводной арматуры", г. Санкт-Петербург представить подлинник договора-заявки №000000087 на перевозку груза от 09.02.2011 в срок до 24.08.2011.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у истца отсутствует оригинал договора-заявки на перевозку груза №000000087 от 09.02.2011 (протокол арбитражного суда от 24.08.2011).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору-заявке на перевозку груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует.

Поскольку ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не относится к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании с ФИО2 стоимости утраченного груза неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку истец заявил иск о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 800 руб., уплаченная по платежному поручению №589 от 29.04.2011, в сумме 17 800 руб., уплаченную по платежному поручению №441 от 04.04.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", г. Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб., уплаченную по платежному поручению №589 от 29.04.2011 и государственную пошлину в сумме., уплаченную по платежному поручению №441 от 04.04.2011.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Подлинные платежные поручения возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья А.Л. Щавлёва