Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 05.08.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2015 до 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (ОГРН <***>) о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, выразившихся в изъятии терминалов после принятия судом соответствующего постановления, а также в отказе возвращения терминалов и оборудования (в том числе ранее изъятые); об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" следующее оборудование: биржевые комплексы (терминалы), расположенные ранее по следующим адресам: <...> (торговый центр "Плаза") – 10 терминалов (№№ 244, 245, 476, 478, 234, 952, 953, 954, 248, 250); <...> (кафе "Черное и Белое") – 2 терминала (№№ 351, 352); <...> (торговый центр "Самохвал") – 3 терминала (№№ 231, 232, 236); <...> (магазин "Продукты") – 1 терминал (№ 535) (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО "Стройимидж": ФИО1 – по доверенности от 12.08.2015;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2015 № 43/1/1-4030 (сроком действия на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (далее – Общество, ООО "Стройимидж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – Управление), выразившихся в изъятии терминалов после принятия судом соответствующего постановления, а также в отказе возвращения терминалов и оборудования (в том числе ранее изъятые); об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" следующее оборудование: биржевые комплексы (терминалы), расположенные ранее по следующим адресам: <...> (торговый центр "Плаза") – 10 терминалов (№№ 244, 245, 476, 478, 234, 952, 953, 954, 248, 250); <...> (кафе "Черное и Белое") – 2 терминала (№№ 351, 352); <...> (торговый центр "Самохвал") – 3 терминала (№№ 231, 232, 236); <...> (магазин "Продукты") – 1 терминал (№ 535) (с учетом уточнения).

В обоснование предъявленного требования Общество указало, что изъятые Управлением терминалы не обладали признаками игрового либо лотерейного оборудования и не использовались в деятельности по проведению азартных игр. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 19.02.2015 № 5-1/2015.

По мнению заявителя, при доказанности факта отсутствия незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, у Управления отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, выразившихся в изъятии и дальнейшем удержании спорного оборудования.

Управление в отзыве на заявление от 09.06.2015 № 43/1/1-б/н просило прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Общество возразило против прекращения производства по делу, указав при этом, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия.

В ходе проведения данных мероприятий сотрудниками полиции было изъято следующее оборудование: биржевые комплексы (терминалы), расположенные ранее по следующим адресам: <...> (торговый центр "Плаза") – 10 терминалов (№№ 244, 245, 476, 478, 234, 952, 953, 954, 248, 250); <...> (кафе "Черное и Белое") – 2 терминала (№№ 351, 352); <...> (торговый центр "Самохвал") – 3 терминала (№№ 231, 232, 236); <...> (магазин "Продукты") – 1 терминал (№ 535).

Полагая, что вышеуказанные действия сотрудников Управления не соответствуют действующему законодательству по вышеизложенным обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из содержания изложенных норм права следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, то есть сфера общественных отношений, в которой возник данный спор. При этом, дело об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов подведомственно арбитражному суду, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.20114 № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу со статьи 2 Закон Федерального закона от 07.02.20114 № 3-ФЗ "О полиции" одно из направлений деятельности полиции является, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.20114 № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как следует из материалов дела, в Управление 29.12.2014, 25.01.2015, 27.02.2015, 23.04.2015, 19.05.2015 поступили сообщения граждан о ведении по вышеуказанным адресам незаконной азартной деятельности с использованием игровых автоматов.

В целях проверки содержащихся в вышепоименованных сообщениях фактов Управлением были проведены оперативные мероприятия с целью документирования факта организации и проведения незаконной игорной деятельности. По результатам проведенных мероприятий составлены протоколы осмотра принадлежащих Обществу помещений и изъятия спорного оборудования (протоколы об осмотре от 25.01.2015, от 20.01.2015, от 23.04.2015, от 19.05.2015, от 27.02.2015) и рапорты о наличии в действиях ООО "Стройимидж" признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При этом порядок обжалования действий предусмотрен и регламентирован главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц полиции, совершенных в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников Управления по изъятию принадлежащего Обществу оборудования осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Рассматриваемый спор возник из действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, поскольку оспариваемые Обществом действия сотрудников Управления в данном случае осуществлялись на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 29, 104, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 18.03.2015.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" подлинную квитанцию от 18.03.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Е.В. Ушакова