Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (601021, <...>; ОГРН <***>) об обеспечении иска по делу № А11-2596/2014 по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (601021, <...>; ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач (601010, <...>, а; ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию городскому поселению город Киржач Киржачского района Владимирской области (601021, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (601010, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 498 965 руб. 51 коп,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь", пгт Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач, г. Киржач Владимирской области, о взыскании убытков в сумме 1 498 965 руб. 51 коп.

В соответствии с уточнением искового заявления от 27.05.2014 № 271/14 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 310 564 руб. 97 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 122 358 руб. 28 коп., возникшие за период с 19.03.2011 по 03.03.2013 в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду канализационных сетей, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный; канализационных сетей, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Киржач от <...> мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область до <...> мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область, транзит через: ул. Первомайская, ул. Свердлова, ул. Пушкина, проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. 1-й Проезд; сетей водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенных по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, от д.1 "а"-3 по ул. Октябрьская, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область до <...> мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область, транзит через: ул. Первомайская, ул. Свердлова, ул. Пушкина, проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. Буденного, ул. Садовая, ул. Лесная, ул. 1-й Проезд, квартал Солнечный, квартал Южный.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

14.10.2014 истец представил в арбитражный суд заявление от 08.10.2014 исх. № 307/14 об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры истец на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд наложить арест на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач в сумме 1 400 666 руб. 69 коп.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что в настоящее время во Владимирской области проводится муниципальная реформа, целью которой является сокращение количества муниципальных унитарных предприятий, создание акционерных обществ на базе муниципального имущества. Полагает, что на момент завершения назначенной экспертизы ответчик прекратит свою деятельность как юридическое лицо.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку наложение ареста на имущество ответчика никак не может повлиять на предполагаемое прекращение его деятельности.

В случае же прекращения деятельности муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач все его обязательства перейдут правопреемнику.

Более того, довод истца о прекращении деятельности ответчика документально также не подтвержден.

Поскольку истец не обосновал надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не доказал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить заявителю значительный ущерб, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь", пгт Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области, в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья А.А.Белов