Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 13.03.2017 без номера индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владимир, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Владимир, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое, ОГРНИП <***>) о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом уточнения от 07.06.2017 без номера).

По заявлению от 20.03.2014 № 11-1562 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) (далее – ОАО "Сбербанк России") определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2014 возбуждено производство по делу № А11-2601/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2014 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Прогресс" принято заявление от 19.06.2014 № 11-4166 ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2014 заявление от 20.03.2014 № 11-1562 ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.11.2014 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Прогресс" принято заявление от 07.11.2014 № 8611-11/61 ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2014 заявление от 19.06.2014 № 11-4166 ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Прогресс" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.03.2015 заявление от 07.11.2014 № 8611-11/61 ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 28.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 15.03.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8)

В рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс" в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО2, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО3, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО4, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое) (далее – ИП ФИО5, заявитель) поступило заявление от 13.03.2017 без номера, в котором заявители, ссылаясь на пункт 10 статьи 16, статьи 18.1, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", просят разрешить возникшие между ними и конкурсным управляющим ООО "Прогресс" разногласия; обязать конкурсного управляющего должника направить все денежные средства, поступившие от аренды и реализации залогового имущества, и находящиеся на специальном расчетном счете "Прогресс", на частичное погашение мораторных процентов залоговым кредиторам – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5

Арбитражным судом определением от 22.03.2017 заявление оставлено без движения, определением от 21.04.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 31.05.2017.

От ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5 в материалы дела поступило уточнение от 07.06.2017 без номера к заявлению о разрешении разногласий, в которых они указывают на то, что по состоянию на 06.06.2017 остаток денежных средств на специальном расчетном счете ООО "Прогресс", поступивших от реализации и аренды недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, составляет 6 139 019 руб. 69 коп. В связи с чем, просят обязать конкурсного управляющего должника направить денежные средства в размере 6 139 019 руб. 69 коп. на частичное погашение мораторных процентов залоговым кредиторам – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены отзыв от 30.05.2017 без номера, уточнения от 07.06.2017 без номера по заявлению индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО8 считает, что заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, так как мораторные проценты могут быть выплачены частично в размере 4 272 054 руб. 05 коп. В представленных в материалы дела уточнениях от 24.08.2017 без номера по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО8 считает, что заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, так как мораторные проценты могут быть выплачены частично в размере 4 434 390 руб. 02 коп. В уточнениях от 25.09.2017 без номера ФИО8 счел, что заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, так как мораторные проценты могут быть выплачены частично в размере 4 372 540 руб. 02 коп.

Согласно отзыву без даты и номера ООО "Альфа Престиж" возражает против удовлетворения заявления ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 ООО "Альфа Престиж" считает, что лишь денежные средства, оставшиеся после расходования в соответствии с целевым назначением, 15% и 5% выручки от реализации предмета залога, могут быть направлены конкурсным управляющим на погашение мораторных процентов.

От ФНС России в материалы дела поступили отзыв от 31.05.2017 № 17-11/6247, уточнение от 07.06.2017 № 17-11/6584 к отзыву, согласно которым уполномоченный орган считает, что мораторные проценты в размере 4 272 054 руб. 05 коп. могут быть выплачены залоговым кредиторам лишь только после погашения иных текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс". Также ФНС России указывает на то, что выплата мораторных процентов перед текущими платежами приведет к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 перед кредиторами по текущим платежам.

Определениями от 07.06.2017, от 29.06.2017, от 24.08.2017, от 25.09.2017, от 24.10.2017 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Вместе с тем представил в материалы дела справку Операционного офиса "Северные торговые ряды" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 22.11.2017 без номера, согласно которой остаток денежных средств на специальном расчетном счете ООО "Прогресс" по состоянию на 22.11.2017 составляет 6 045 394 руб. 69 коп.

ООО "Альфа Престиж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, конкурсного управляющего должника, ООО "Альфа Престиж", ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев уточнение от 07.06.2017 без номера к заявлению о разрешении разногласий, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу № А11-2601/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО "Прогресс" включены требования кредиторов: ИП ФИО2 в сумме 93 262 541 руб. 67 коп., ИП ФИО3 в сумме 84 567 868 руб., ИП ФИО4 в сумме 93 262 541 руб. 67 коп., ИП ФИО5 в сумме 38 133 942 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам проведения электронных торгов в ходе конкурсного производства недвижимое имущество ООО "Прогресс", являющееся предметом залога, было реализовано (договор купли-продажи имущества от 23.01.2017 № 1П).

Ранее в период процедуры банкротства залоговое имущество передавалось в аренду третьим лицам.

В результате проведенных по процедуре мероприятий требования залоговых кредиторов погашены полностью, вместе с тем в конкурсной массе осталась
часть денежных средств, поступивших как от аренды предмета залога, так и от его реализации на торгах.

По существу поданные на разрешение суда разногласия сводятся к следующему. Залоговые кредиторы полагают, что все полученные от реализации залогового имущества денежные средства подлежат направлению на выплату мораторных процентов по обязательствам залоговых кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на выплату мораторных процентов по обязательствам залоговых кредиторов должника может быть направлено не более 95% средств. Оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение текущих обязательств в деле
о банкротстве.

При этом между сторонами фактически отсутствуют разногласия в отношении распределения денежных средств, оставшихся от аренды залогового имущества, поскольку, по утверждению конкурсного управляющего, 5 % от суммы всех полученных арендных платежей, уже были израсходованы на текущие обязательства в ходе процедуры.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве, так же как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника, в том числе и текущими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только
с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога
и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве").

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что мораторные проценты, начисленные на требования залогового кредитора, уплачиваются при погашении требований кредиторов одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям; у мораторных процентов имеется особый статус, и погашение начисленных процентов на обязательства залоговых кредиторов производится в преимущественном порядке из средств, полученных как от реализации предмета залога, так и от его аренды.

При наличии в рассматриваемой ситуации разногласий по распределению средств, полученных от реализации на торгах залогового имущества, следует учитывать также положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи).

Следовательно, арбитражный суд признает обоснованной позицию конкурсного управляющего, полагая, что в данной ситуации на выплату мораторных процентов по обязательствам залоговых кредиторов должника может быть направлено не более 95% от средств, поступивших от реализации предмета залога, за минусом расходов, произведенных в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Разрешить разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Владимир), в пользу конкурсного управляющего.

2. Определить, что на выплату мораторных процентов по обязательствам залоговых кредиторов должника может быть направлено не более 95% от средств, поступивших от реализации предмета залога, за минусом расходов, произведенных в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.С. Гребнева