Гражданский кодекс часть 1

Судья Кутузова С.В., ознакомившись с заявлением Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 155 руб. 96 коп., установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к акционерному обществу Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 77 155 руб. 96 коп. по договору об оказании услуг по охране объектов от 04.02.2011 №Г7-1.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

С силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель в заявлении должен указать документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается по требованиям, основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В обоснование заявленных требований Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» представило акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Однако указанные акты сверки взаимных расчетов не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими бесспорное признание должником суммы задолженности. Данные акты со стороны должника подписаны главным бухгалтером ФИО1

Между тем, главный бухгалтер не имеет соответствующих полномочий на признание долга, поскольку не вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Такое действие может быть совершено лишь директором (исполнительным органом) ответчика либо лицом, уполномоченным директором должника на совершение данного действия. Печать юридического лица не придает легитимности действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью. Соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного арбитражный суд возвращает Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» заявление о выдаче судебного приказа от 17.03.2017 (вх. от 27.03.2017).

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

Государственная пошлина в сумме 1544 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.03.2017 №08/00829, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» заявление о выдаче судебного приказа от 17.03.2017 (вх. от 27.03.2017).

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 1544 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2017 №08/00829.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, город Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.В. Кутузова