Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (600016, г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.81, ИНН 3302000669, ОГРН 1023303351587) о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015 по делу № А11-2717/2015; при участии: от заявителя Волкова А.П.- по доверенности от 30.06.2016 (сроком действия на 1 год), от должника Самсоновой О.А.- по доверенности от 14.05.2017 (сроком действия на 6 месяцев), от Управления ФССП по Владимирской области не явились, от ОСП Фрунзенского района г.Владимира не явились, от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств не явились, установил.

Публичное акционерное общество "Владимирский химический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании задолженности в сумме 833 445 руб. 41 коп. за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод от 22.12.2005 № 043-677-2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 849 руб.67 коп. за период с 11.09.2012 по 23.03.2015, задолженности в сумме 26 305 руб.53 коп. за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1344 руб.32 коп. за период с 11.08.2014 по 23.03.2015.

Решением от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005219862 от 29.07.2015.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей Управления ФССП по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г.Владимира не явились, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств не явились, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "Завод "Автоприбор" в отзыве на заявление возразило против выдачи дубликата исполнительного листа, указав, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не уведомил надлежащим образом должника об обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд; большая часть долга по исполнительному листу погашена; при получении взыскателем дубликата исполнительного листа и предъявлении его в УФССП по Владимирской области может возникнуть ситуация повторного взыскания данной задолженности с должника.

Проанализировав представленные доказательства и возражения должника в их совокупности, арбитражный суд считает заявление ПАО "Владимирский химический завод" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника

исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил заявитель, 24.08.2015 исполнительный лист был передан конкурсному управляющему ОАО "Завод "Автоприбор" ФИО1 для исполнения, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме № 011- 4021. Поскольку задолженность не была погашена, ПАО "ВХЗ" приняло решение о направлении исполнительного листа в ОСП по месту нахождения должника для принудительного взыскания.

Письмо о возврате ПАО "ВХЗ" исполнительного листа было передано АО "Завод "Автоприбор" (исх. от 10.03.2017 № 011-1255), а также направлено по

почте НП СРО АУ "Развитие", в котором состоит конкурсный управляющий АО "Завод "Автоприбор" ФИО2

В ответ на указанное письмо исполнительный директор АО "Завод "Автоприбор" ФИО3 сообщила, что исполнительный лист у ответчика отсутствует (письмо от 21.03.2017 № 109).

Конкурсный управляющий АО "Завод "Автоприбор" ФИО2 на вышеуказанное письмо не ответил.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным факт утраты исполнительного листа, а следовательно, и обращение заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

Доводы должника, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления вызскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 184, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 005219862 от 29.07.2015 по решению Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015 по делу № А11-2717/2015 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 005219862 по решению Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015 по делу

№ А11-2717/2015.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В.Романова