Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Луч" (601964, Владимирская область, Селивановский район, с. Драчево, ОРГН 1023302753748, ИНН <***>) ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Луч" ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2014, паспорт);

ФНС России: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (доверенность от 07.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО4 (Владимирская область, Муромский район, п. Зименки) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2006 возбуждено производство по делу № А11-2754/2006 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Луч" (далее – СПК (колхоз) "Луч", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК (колхоза) "Луч" утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.11.2006 СПК (колхоз) "Луч" признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 28.11.2006 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями арбитражного суда от 17.12.2009 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Луч" утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве СПК (колхоза) "Луч" в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 30.10.2013 № 02-10/10828 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Луч" ФИО1 в части:

? необоснованного привлечения на постоянной основе специалистов (бухгалтера и юриста) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

? неоперативных действий (бездействия) конкурсного управляющего по передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

По мнению заявителя жалобы, указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора должника, поскольку приводят к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В судебном заседании 14.02.2014, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2014, представитель ФНС России поддержал заявленное требование.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором указывает, что нарушений требований действующего законодательства при осуществлении ею полномочий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении СПК (колхоза) "Луч" допущено не было.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении СПК (колхоза) "Луч" введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в силу пункта 2 статьи 4 данного Закона спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО6 и юриста ФИО2 на постоянной основе.

Конкурсный управляющий ФИО1 сообщает, что ФИО6 принята на работу в СПК (колхоза) "Луч" по трудовому договору на должность главного бухгалтера для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности,
ФИО2 принят на работу по трудовому договору на должность юриста для осуществления юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника. Поясняет, что должности юриста и главного бухгалтера имеются в штатном расписании должника. Сообщает, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять указанные функции в связи с отсутствием у нее специального образования.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании СПК (колхоза) "Луч", утвержденном его председателем 03.04.2006, имеются должности юриста и главного бухгалтера.

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени СПК (колхоза) "Луч" заключен трудовой договор от 11.01.2010 № 2 с ФИО2 на выполнение обязанностей юриста сроком с 11.01.2010 до даты завершения конкурсного производства с выплатой заработной платы в размере 9 000 руб. в месяц. Исходя из пункта 2.2 данного договора в должностные обязанности юриста входит: составление трудовых договоров, договоров купли-продажи имущества; подготовка и отслеживание в средствах массовой информации объявлений о введении процедуры банкротства должника, о предстоящей продаже имущества и имущественных прав должника; подготовка отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов и арбитражному суду; подготовка и отслеживание запросов и ответов в контролирующие органы, касающихся имущества должника и его счетов в банках; мероприятия по закрытию счетов должника; подготовка и отслеживание уведомлений о введении процедуры банкротства в контролирующие органы; подготовка исковых заявлений в арбитражный суд; ведение дел в судах в интересах должника; подготовка отзывов к судебным заседаниям; представление интересов должника во всех органах власти, организациях, учреждениях; подготовка доверенностей, приказов по личному составу, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; подготовка собраний кредиторов, бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов, журналов регистрации участников собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов; выявление и возврат дебиторской задолженности должника; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; ведение реестра входящей и исходящей корреспонденции должника. Указанный трудовой договор расторгнут 30.09.2013.

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени СПК (колхоза) "Луч" заключен трудовой договор от 11.01.2010 № 1 со ФИО6 на выполнение обязанностей главного бухгалтера сроком с 11.01.2010 до даты завершения конкурсного производства с выплатой заработной платы в размере
10 925 руб. в месяц. Исходя из пункта 2.2 данного договора в должностные обязанности бухгалтера входит: ведение бухгалтерского и налогового учета; подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; подготовка документов по процедуре конкурсного производства. Указанный трудовой договор расторгнут 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Действия конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Луч" по заключению трудовых договоров не противоречат пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Согласно данным в нем разъяснениям, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение специалистов для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства должника отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ФНС России о том, что объем бухгалтерского учета должника, а также мероприятия по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства являются незначительными и не требуют привлечения работников на постоянной основе, не может быть признан состоятельным, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг юриста и бухгалтера является необоснованным, а также доказательства невозможности оплаты услуг указанных лиц за счет имущества должника.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2 и ФИО6, в которых перечислены все оказанные ими услуги, а также иные документы, подтверждающие факт оказания данными специалистами услуг, предусмотренных договорами. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган не представил доказательств возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры с учетом необходимости наличия определенных знаний и квалификации для выполнения таких функций.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность расходов, произведенных в связи с привлечением юриста и бухгалтера в целях осуществления процедуры конкурсного производства, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах или ненадлежащего исполнения привлеченными работниками своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности привлечения бухгалтера ФИО6 и юриста ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также о нарушении прав ФНС России не могут быть признаны состоятельными.

По мнению заявителя жалобы, неоперативные действия конкурсного управляющего по передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность приводят к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на ее проведение. К социально-значимым уполномоченный орган относит следующие объекты:

1. автодорога;

2. благоустроенная производственная площадка;

3. внутрихозяйственные дороги – 3 объекта;

4. внутрихозяйственная дорога д. Захарово;

5. дорога 1,5 км д. Б. Угрюмово;

6. дороги д. Драчево – 2 объекта;

7. мосты железобетонные д. Драчево – 2 объекта;

8. переданная безвозмездно дорога;

9. подъездные пути к свинарнику;

10. подъездные пути для техники.

В отношении указанных доводов заявителя конкурсный управляющий ФИО1 сообщает, что перечисленные в жалобе объекты не относятся к категории социально-значимых, правоустанавливающие документы в отношении данных объектов отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что процедура конкурсного производства в отношении СПК (колхоза) "Луч" осуществляется с 28.11.2006. ФИО1 осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника с 17.12.2009.

Вопрос о списании указанных объектов был включен в повестку дня собрании кредиторов должника от 30.11.2009.

Конкурсный управляющий ФИО5 обращался с письмом от 23.11.2009 к собранию кредиторов СПК (колхоза) "Луч", в котором сообщал о необходимости решения вопроса о списании с баланса должника указанных объектов как не принадлежащих должнику. При этом конкурсный управляющий указывал на отсутствие правоустанавливающих документов, невозможность установления в судебном порядке права собственности на данное имущество из-за невозможности доказать факт непрерывного, добросовестного и открытого владения им. Пояснил, что основная часть объектов находится за пределами земельных участков, предоставленных должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанные объекты являются объектами общего пользования.

Вместе с тем, решение по данному вопросу повестки дня собранием кредиторов от 30.11.2009 не было принято.

Впоследствии на основании постановления главы муниципального образования сельское поселение Малышевское от 24.10.2011 № 88 в муниципальную собственность переданы дороги д. Драчево – 2 объекта.

В соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования сельское поселение Малышевское от 29.10.2013 № 17 в муниципальную собственность переданы мосты д. Драчево – 2 объекта.

На основании обращения конкурсного управляющего ФИО1 от 02.09.2013 распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом создана комиссия по проведению осмотра имущества СПК (колхоза) "Луч", предлагаемого к передаче в муниципальную собственность Селивановского района. В ходе проведения осмотра комиссией установлено, что внутрихозяйственные дороги, подъездные пути и производственная площадка были созданы внутрихозяйственным способом для нужд СПК (колхоза) "Луч". Техническая документация на данное имущество отсутствует, в связи с чем невозможно установить место нахождения имущества. Фактическое состояние имущества не соответствует техническим требованиям. Автодороги в населенных пунктах, а также мосты экономически нецелесообразно принимать на баланс муниципального образования из-за плохого физического состояния данного имущества и последующих больших затрат на его восстановление. Вышеуказанное имущество не позволяет решать вопросы местного значения. Комиссией принято решение не принимать в муниципальную собственность указанное имущество, рекомендовать СПК (колхозу) "Луч" списать его с баланса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Луч" ею проводились предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по передаче указанных в жалобе объектов в муниципальную собственность.

Утверждение заявителя о том, что указанные действия ФИО1 повлекли затягивание процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего и привели к увеличению расходов на ее осуществление, носит предположительный характер.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об отнесении перечисленных в жалобе объектов к категории социально-значимых.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Луч" СПК ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Луч" (Владимирская область, Селивановский район, с. Драчево) ФИО1 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Давыдова