Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, 55, ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) о принятии мер по обеспечению заявления открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский проспект, 9, ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129)от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее – ОАО "КЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-2762/2016.

14.04.2016 заявитель в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному заявлению в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "КЭМЗ" указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь для Общества неблагоприятные финансово-экономические последствия, связанные с изъятием денежных средств из его оборота, причинением значительного материального ущерба организации и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Общество сообщило, что ОАО "КЭМЗ" является предприятием оборонно-промышленного комплекса и входит в холдинг, возглавляемый Государственной корпорацией "РОСТЕХ". В настоящее время общество выполняет государственный оборонный заказ в качестве соисполнителя с другими организациями. В связи с нехваткой денежных средств для выполнения государственного оборонного заказа Общество вынуждено заключать кредитные договоры с рядом банков и обеспечивать данные договоры залогом. Сумма кредитного портфеля составляет на сегодняшний день 4 628 859 000 руб. При этом необходимость кредитования вызвана также неплатежами со стороны контрагентов по выполнению гособоронзаказов. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год у заявителя имеются непогашенные обязательства по кредитам банков на общую сумму 4 628 859 000 руб., кредиторская задолженность составляет 3 500 687 000 руб. Вместе с тем Общество своевременно выплачивает заработную плату и выполняет текущие налоговые обязательства в полном объеме.

Заявитель также указал, что изъятие соответствующих сумм из оборота предприятия приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, что лишит ОАО "КЭМЗ" возможности продолжать осуществлять свою деятельность, дальнейшего развития хозяйственной деятельности и получения прибыли, дополнительных денежных средств; к необходимости увеличения заемных средств, росту выплат по кредитам и, как следствие, увеличению структуры пассивов, что ухудшит, и без того тяжелое, финансовое положение общества и неблагоприятным образом отразится на его хозяйственной деятельности, а также может стать причинойНаступление вышеуказанных обстоятельств, повлечет за собой, к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, а в результате и к сокращению рабочих мест.

Рассмотрев ходатайство Общества, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что решением Инспекции от 22.12.2015 № 15 Обществу доначислены суммы НДС в размере 29 713 178 руб., пени по НДС в размере 5 606 604 руб., налог на прибыль в размере 21 189 475 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 342 003 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 84 770 160 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 23 578 руб.

Кроме того налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 111 686 руб., и убыток, начисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 341 072 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, чтосуммы, доначисленные по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, являются для Общества значительными. Единовременное изъятие со счетов Общества денежных средств в оспариваемой сумме может дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и повлечь причинение ему значительного ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В этой связи суд полагает, что при наличии административных обеспечительных мер принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Напротив, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и штрафных санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным, федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также имея в виду принятия налоговым органом административных обеспечительных мер и применения процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов, арбитражный суд считает необходимым принять обеспечительную меру, соответствующую заявленному Обществом требованию и оспариваемому решению, в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.12.2015 № 15.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.12.2015 № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, 55, ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов