Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнер" (601241, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Судебного департамента во Владимирской области (600025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 177 089 руб. 80 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.05.2018 № 21 (сроком действия до 31.12.2018).

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - ООО "Корнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - Управлению Судебного департамента во Владимирской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 177 089 руб. 80 коп. за период с 23.03.2017 по 24.10.2017 и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом – 19 цистернами, находящимися по адресу: <...>, путем освобождения емкостей от ядовитого вещества – метанола.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих доводов указал, что Судебный департамент во Владимирской области осуществляет организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, полномочиями по регулированию прав участников судопроизводства не наделен. Пояснил, что в силу статьей 4, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу являться не может.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в редакции от 19.02.2018), пункту 11.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (в редакции от 09.01.2018), вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Сообщил, что уголовное дело №1-1-1/2018 (1-1-84/2017), на которое ссылается истец, находится в стадии рассмотрения в Собинском районном суде Владимирской области, таким образом, вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцу только по письменному распоряжению судьи, председательствующего по делу (пункт 11.8 Инструкции).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, могут передаваться на хранение юридическим лицам, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение Обществу должна была осуществляться должностным лицом следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании договора хранения, с предварительным выяснением наличия у Общества специального права на хранение сильнодействующих веществ, и оформлена актом приема-передачи.

Однако поскольку контроль за деятельностью следственных органов в полномочия Судебного департамента не входит, Управление полагает, что правовых оснований на предъявление иска у Общества не имеется.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между ООО "Корнер" и Управлением отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязанность по хранению вещественных доказательств на истца не возложена.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца за период с 23.03.2017 (с момента принятия уголовного дела к производству и признания метанола в цистернах вещественным доказательством) по 24.10.2017, а также полагая, что действия Управления препятствуют в пользовании имуществом, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неосновательное обогащение в сумме 1 177 089 руб. 80 коп. и устранить препятствия в пользовании 19 цистернами. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из аналогичных договоров хранения жидких грузов в цистернах, заключенных с другими контрагентами.

Ответчик письмом от 07.11.2017 сообщило истцу о том, что рассмотрение требований, изложенных в претензии, в компетенцию Управления не входят.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Собинского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в ходе проведения предварительного следствия, в складском помещении ООО "Корнер", расположенном по адресу: <...>. находились цистерны, из которых следователем были взяты образцы содержимого.

Постановлением от 18.10.2016 следователь ФИО9 признал вещественным доказательством по уголовному делу № 38092 ядовитое вещество метиловый спирт - метанол, массой 154 982 кг в восьми металлических емкостях, расположенных в помещении склада ООО "Корнер" по адресу: <...>, а также ядовитое вещество метиловый спирт - метанол, массой 452 656 кг в одиннадцати металлических емкостях, расположенных на территории, прилегающей к зданию ООО "Корнер" по адресу: <...>. Вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела, и подлежит хранению по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик, 30.05.2018 Собинским городским судом Владимирской области по уголовному делу № 1-1-1/2018 вынесен приговор.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В силу правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. При этом разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Указанию Конституционного Суда Российской Федерации о подведомственности подобного рода споров судам общей юрисдикции корреспондируют нормы пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что на складских помещениях и в принадлежащих истцу цистернах хранится ядовитое вещество – метанол, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве Собинского городского суда Владимирской области.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 771 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2018 № 55.

Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Корнер", г. Лакинск Собинского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 771 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 № 55.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Подлинное платежное поручение от 13.02.2018 № 55 возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья А.Л. Щавлёва