Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо- Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 44; ИНН 7203424512, ОГРН 1177232020811) о привлечении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (601443, Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, ул. Большая Московская, д. 60; ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон: от Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явились, извещены надлежащим образом; от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Северо-Уральского межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(далее – Северо-Уральское МУГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (далее – АО "ДЭП № 33", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил, что от Общества поступило ходатайство от 26.05.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование данного ходатайства АО "ДЭП № 33" указало на то, что правонарушение совершено филиалом Общества, местом нахождения которого является город Екатеринбург.

Арбитражный суд, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев ходатайство АО "ДЭП № 33", пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения

административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, административному органу предоставлено право выбора судебной инстанции при подаче заявления к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала: как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения самого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: 601443, Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, ул. Большая Московская, 6.

В рассматриваемом случае заявление Северо-Уральского МУГАДН о привлечении АО "ДЭП № 33" к административной ответственности подано по месту нахождения юридического лица и данное обращение в Арбитражный суд

Владимирской области не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Общество не лишено возможности направить в Арбитражный суд Владимирской области своего представителя для непосредственного участия в судебном заседании либо принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.

С учётом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области не имеется, в связи с чем ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (601443, Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, ул. Большая Московская, д. 60; ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в удовлетворении ходатайства от 26.05.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Тимчук