Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление от 01.12.2011 №380/01 общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (107143, <...>; ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (601630, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кран" (601630, Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.11.2011.

В судебном заседании приняли участие:

ОАО "Кран": ФИО1 – генеральный директор (приказ №30, протокол заседания Совета директоров ОАО "Кран", паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 31.08.2011, сроком действия 12 месяцев, паспорт); ФИО3 – адвокат (доверенность от 31.08.2011, сроком действия двенадцать месяцев, паспорт);

ООО "АМК-инвест": ФИО4 – представитель (доверенность

от 16.06.2011 №44, без указания срока действия, паспорт);

ЗАО "Гольфстрим": ФИО4 – представитель (доверенность от 22.08.2011 №161, без указания срока действия, паспорт);

временный управляющий должника: ФИО5 – лично (определение суда от 15.06.2011; паспорт);

от временного управляющего ОАО "Кран" ФИО5: ФИО6 – представитель (доверенность от 20.08.2011, без указания срока действия, паспорт); ФИО7 (доверенность от 20.08.2011, без указания срока действия, паспорт);

ООО "Агентство ТИБЕТ": ФИО8 – представитель (доверенность от 18.10.2011, сроком действия до 18.10.2012, удостоверение адвоката от 18.04.2003 №5853);

ООО "ЧОО "Слобода": ФИО9 – представитель (доверенность от 07.10.2011 без номера, сроком действия один год, паспорт);

Представитель работников должника - ФИО2 (протокол общего собрания работников ОАО "Кран" от 20.06.2011 № 20/06; паспорт).

По заявлению открытого акционерного общества "Кран" (Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево) (далее – ОАО "Кран", Общество) определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2011 возбуждено производство по делу № А11-2914/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 15.06.2011 в отношении ОАО "Кран" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Кран" от общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (г. Москва) (далее – ООО "АМК-инвест") и закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево) (далее – ЗАО "Гольфстрим", заявитель) в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявители на основании статей 9, 15, 20.3, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просят признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.11.2011: по вопросу №3 повестки собрания – "обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Кран" внешнего управления сроком 18 месяцев"; по вопросу №4 повестки собрания – "не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Кран" банкротом и об открытии конкурсного производства"; по вопросу №7/1 повестки собрания – "обратиться в НП "СРО НАУ "Дело" для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего"; по вопросу №7/2 повестки собрания – "избрать арбитражным управляющим для последующей процедуры ФИО5"; по вопросу № 9 повестки собрания – "проводить последующие собрания кредиторов ОАО "Кран" по адресу: 129110, <...>".

Заявители считают, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований установленных Законом о банкротстве и нарушают их законные права и интересы. В своем заявлении и возражении от 17.01.2012 №04/01-12 на отзыв конкурсные кредиторы указывают на следующие нарушения законодательства при

проведении временным управляющим Шалягиным В.Г. первого собрания кредиторов ОАО "Кран":

1) В протоколе от 22.11.2011 содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно: в протоколе от 22.11.2011 указано, что 8 кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника с суммой по основному долгу 29 492 688 руб. 80 коп., однако в третью очередь реестра по основному долгу, по мнению заявителей, включены требования на общую сумму 29 405 087 руб. 69 коп.; для участия в собрании были зарегистрированы 7 кредиторов на общую сумму голосующих требований в размере 27 619 2727 руб. 95 коп., что не соответствуют сумме 28 744 691 руб. 17 коп., указанной временным управляющим должника в протоколе; в процентом соотношении на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса в размере 93,93 %, что противоречит данным указанным в протоколе – 93,88 %. Материалы собрания кредиторов предоставлены представителю ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" за час до начала собрания. Для доступа к материалам собрания представитель заявителей ФИО4 была вынуждена подтвердить свое ознакомление, однако своевременного ознакомления до проведения собрания не состоялось. По второму вопросу собрания временный управляющий не выступал и не сообщал кредиторам о том, что возможно восстановить платежеспособность должника и не говорил о целесообразности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ОАО "Кран".

2) Подсчет голосов по вопросам повестки собрания №№ 2, 3, 4, 5, 7/1, 7/2 и 8 осуществлен временным управляющим ОАО "Кран" с нарушением требований пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, что выражается в следующем. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд

утверждает арбитражного управляющего. На первом собрании присутствовали кредиторы, чьи требования составляют 93, 93 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, по вопросам №2 и №5 присутствовавшие кредиторы не могли проголосовать "против" и по вопросу №8 "за" в объеме 100 %. По вопросу №3 не могло проголосовать "за" кредиторов с требованиями в размере 63,77 %, поскольку по данному вопросу кредиторы ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" с требованиями в размере 34, 03 % проголосовали "против", а кредитор ООО "ЧОО "Слобода" с требованием в размере 6,07 % от общего числа голосов, включенных в реестр, не участвовал в собрании. Аналогичное нарушение допущено временным управляющим при подсчете голосов по вопросам №№ 4, 7/1, 7/2. На основании изложенного, заявители считают, что решения по вопросам №№2, 3, 4, 5, 7/1, 7/2, 8 приняты с нарушением требований Закона о банкротстве и должны быть признаны судом недействительными.

3) Выбранная временным управляющим типовая форма бюллетеня для голосования №1 и сформулированный в бюллетене вопрос №7/1 повестки дня - "обратиться в НП "СРО НАУ "Дело" для предоставления, в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего" лишили права конкурсных кредиторов ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" выбрать иную саморегулируемую, из числа которой будет избран арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства ОАО "Кран". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 разработаны формы бюллетеней по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Форма бюллетеня для голосования №2 предполагает выбор одного из предложенных вариантов решения по вопросу повестки собрания, тогда как форма бюллетеня для голосования №1 дает возможность голосовать по единственно сформулированному вопросу "за", "против" или "воздержался" без использования альтернативного варианта решения. Аналогичное решение допущено временным управляющим при голосовании по вопросу №9 собрания кредиторов. В результате использования временным управляющим по данным вопросам формы бюллетеня для голосования №1 вместо формы №2 конкурсные кредиторы ОАО "Кран" были лишены права голосовать за иную, чем была предложена управляющим ФИО5, саморегулируемую организацию и место проведения дальнейших собраний кредиторов.

4) Выбранная временным управляющим типовая форма бюллетеня для голосования №1 и сформулированный в бюллетене для голосования вопрос повестки

дня №7/2: "избрать арбитражным управляющим для последующей процедуры Шалягина Владислава Геннадьевича" лишили конкурсных кредиторов ОАО "Кран" права голосовать не за Шалягина В.Г., а за иную кандидатуру арбитражного управляющего, назначаемого в следующей процедуре банкротства должника. В ходе голосования по данному вопросу ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" не желали голосовать за избрание Шалягина В.Г. арбитражным управляющим для последующей процедуры банкротства ОАО "Кран", поэтому поставили знак в колонке "против" и ниже указали кандидатуру иного арбитражного управляющего: Катан Максима Александровича, члена НП "СРО "Меркурий" (г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр.1, офис 302). Бюллетени для голосования по вопросу №7/1 повестки дня, оформленные кредиторами ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим", временный управляющий Шалягин В.Г. посчитал испорченными, а, следовательно, лишил конкурсных кредиторов права голоса по данному вопросу.

5) Временный управляющий незаконно предложил голосовать по двум различным формам избрания кандидатуры арбитражного управляющего отдельными бюллетенями. Из содержания абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов вправе избирать либо арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Следовательно, в первом случае собрание кредиторов определяет конкретную кандидатуру, а во втором случае собрание определяет саморегулируемую организацию, которая через орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве представляет кандидатуру арбитражного управляющего из своих членов (пункт 9 статьи 21.1 и абзац 2 пункта1 статьи 45 Закона о банкротстве). Кроме того, в повестке собрания отсутствовали вопросы №7/1 и №7/2, а был единый вопрос №7, который предполагал как минимум два варианта решения взаимоисключающих друг друга: "избрание кандидатуры арбитражного управляющего" или "выбор саморегулируемой организации, из числа которой определена кандидатура арбитражного управляющего".

6) Указание временным управляющим ОАО "Кран" ФИО5 довода: "ни до начала первого собрания; ни во время обсуждения; ни во время голосования ни один из кредиторов не обратился к собранию с предложением проголосовать за иную саморегулируемую организацию или рассмотреть кандидатуру другого арбитражного управляющего. В связи с чем временный управляющий ОАО "Кран" ФИО5

был вынужден использовать типовую форму бюллетеня для голосования №1, не предполагающую выбор одного из предложенных вариантов решения по вопросу повестки собрания, что являлось логичным в отсутствии альтернативных предложений и кандидатур". Указание в бюллетенях саморегулируемой организации НП "СРО НАУ "Дело" и кандидатуры Шалягина В.Г. для кредиторов должника должно рассматриваться как презумпция, а реализация кредитором своего права на голосование за любую другую кандидатуру арбитражного управляющего и/или саморегулируемую организацию возможна при обращении к временному управляющему с дополнительными требованиями. При этом временный управляющий ОАО "Кран" не указал нормами, какого нормативного акта он руководствуется, делая данное заключение. Между тем из содержания подпункта г пункта 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением правительства от 06.02.2004 №56 следует, что в момент регистрации участников собрания кредиторы или их представители вправе обращаться с заявками о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В повестки первого собрания кредиторов ОАО "Кран" под №7 был сформулирован вопрос: "определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры", из смысла которого не следовало, что временный управляющий предложит голосовать только за НП "СРО НАУ "Дело" и за кандидатуру Шалягина В.Г. Таким образом, по мнению заявителей, не только из норм законодательства о банкротстве, но из логики управляющего не следует обязанность кредитора в целях реализации своего права о выборе голосования сообщать организатору собрания или иным кредиторам о своем решении по вопросам повестки собрания. О том обстоятельстве, что при голосовании по некоторым вопросам управляющий должен использовать форму бюллетеня с альтернативным выбором решения свидетельствует разработанная и утвержденная приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 форма бюллетеня для голосования №2 .

7) Заявители не согласны с доводом временного управляющего о том, что в подсчете голосов по вопросам №№2, 3, 4, 5, 7/1, 7/2 и 8 была допущена техническая ошибка, а не нарушение порядка принятия решений собранием кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Под технической ошибкой понимается описка,

опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из содержания протокола первого собрания кредиторов ОАО "Кран" от 22.11.2011 следует, что размер в процентном соотношении голосов участников, присутствующих на собрании и голосовавших по вопросам №№2, 3, 4, 5, 7/1, 7/2 составляет 100 %, а не 93,88%. Таким образом, по мнению заявителей, при подсчете голосов по указанным вопросам временный управляющий, руководствуясь пунктом 1 вместо пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, допустил не арифметическую ошибку, а нарушил порядок принятия решений собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.01.2012.

В судебном заседании, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2012, представитель заявителей ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "ЧОО "Слобода" поддерживает требование заявителей ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" о признании решений собрания кредиторов ОАО "Кран" недействительными.

Временный управляющий должника возражает относительно удовлетворения заявленного ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" требования о признании решения собрания кредиторов ОАО "Кран" недействительным.

Представители должника считают, что допущенные временным управляющим должника формальные нарушения в подсчете, отраженные в протоколе, не являются основанием для признания решений собрания кредиторов должника недействительным и просит отказать в удовлетворении заявления ООО "АМК- инвест" и ЗАО "Гольфстрим".

Представитель ООО "Агентство ТИБЕТ" возражает относительно заявленного требования ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" о признании решения собрания кредиторов ОАО "Кран" недействительным.

Представитель работников должника просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим".

После окончания перерыва 18.01.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие:

ОАО "Кран": ФИО2 – представитель (доверенность от 31.08.2011, сроком действия 12 месяцев, паспорт); ФИО3 – адвокат (доверенность от 31.08.2011, сроком действия двенадцать месяцев, паспорт);

ООО "АМК-инвест": ФИО4 – представитель (доверенность

от 16.06.2011 №44, без указания срока действия, паспорт);

ЗАО "Гольфстрим": ФИО4 – представитель (доверенность от 22.08.2011 №161, без указания срока действия, паспорт);

временный управляющий должника: ФИО5 – лично (определение суда от 15.06.2011; паспорт);

от временного управляющего ОАО "Кран" ФИО5: ФИО6 – представитель (доверенность от 20.08.2011, без указания срока действия, паспорт);

ООО "ЧОО "Слобода": ФИО9 – представитель (доверенность от 07.10.2011 без номера, сроком действия один год, паспорт);

Временный управляющий должника по существу заявленных требований

представил отзыв и сообщил следующее:

1) По вопросу №2 собрания кредиторов временный управляющий ОАО "Кран"

сообщил, что в соответствии с пунктом 7 постановления правительства Российской

Федерации от 06.02.2004 №56 "Общих правил подготовки, организации и проведения

арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов

кредиторов" в обязанности арбитражного управляющего не входит выступление

перед кредиторами на собрании кредиторов с разъяснениями о целесообразности

выбора того или иного ответа.

2) Относительно неверного подсчета голосов по вопросам повестки собрания

№№2, 3, 4, 5, 7/1, 7/2, 8 временный управляющий согласен с наличием технической

ошибки, в связи, с чем сообщает, что в третью очередь реестра (основной долг)

реестра требований кредиторов ОАО "Кран" включены требования на общую сумму

29 405 087 руб. 97 коп., а не 29 405 087 руб. 69 коп., как указано в протоколе.

В связи с допущенной технической ошибкой в протоколе собрания кредиторов в

отзыве временного управляющего представлен уточненный расчет результатов

голосования собрания кредиторов от 22.11.2011.

По мнению ФИО5, наличие технической ошибки в расчетах не

повлекло за собой значимого нарушения в процентном соотношении голосов

кредиторов, голосовавших по указанным вопросам, так как не повлекло за собой

изменение решений, принятых по результатам голосования кредиторов по указанным вопросам повестки собрания.

3) Относительно доводов заявителей о том, что представитель ООО "АМК- инвест" и ЗАО "Гольфстрим" ФИО4 не была ознакомлена с материалами собрания, поскольку они были предоставлены ей за час до начала собрания, временный управляющий сообщил следующее: почтовым отправлением от 07.11.2011 всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр кредиторов ОАО "Кран" (в том числе ООО "АМК-инвест" – от 03.11.2011 исх. №47) были направлены извещения о проведении 22.11.2011 первого собрания кредиторов ОАО "Кран". Таким образом. рассылка извещений была произведена посредством почтовой связи за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что соответствует требованиям статьи 13 Закона о банкротстве. Представитель ООО "АМК-инвест" была ознакомлена с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов непосредственно перед собранием кредиторов 22.11.2011, что подтверждается журналом ознакомления с материалами первого собрания кредиторов ОАО "Кран". То, что представитель ООО "АМК-инвест" (в отличие от представителей других конкурсных кредиторов) не использовала свое право заблаговременно ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов ОАО "Кран", не зависит от временного управляющего ОАО "Кран".

4) По поводу утверждения заявителей о том, что формулировка в бюллетене для голосования вопроса №7/1 повестки дня лишили конкурсных кредиторов выбрать иную саморегулируемую организацию, из числа которой будет избран арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства ОАО "Кран", а также формулировка в бюллетене для голосования вопроса №7/2 повестки дня лишили конкурсных кредиторов права голосовать не за ФИО5, а за иную кандидатуру арбитражного управляющего, назначаемого в следующей процедуре банкротства ОАО "Кран", временный управляющий поясняет, что в связи с тем, что ни до начала первого собрания кредиторов, ни во время обсуждения, ни во время голосования, ни один из кредиторов не обратился к собранию кредиторов с предложением проголосовать за иную саморегулируемую организацию или рассмотреть кандидатуру другого арбитражного управляющего. В связи с чем, временный управляющий должника вынужден был использовать типовую форму бюллетеня для голосования №1, не предполагающую выбор одного из предложенных вариантов решения по вопросу повестки собрания, что являлось логичным в отсутствие

альтернативных предложений и кандидатур. Согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235, не допускается внесение в бюллетень для голосования каких-либо исправлений. Данная норма законодательства указана на каждом бюллетене, которые временный управляющий предоставил кредиторам для голосования по вопросам повестки собрания. Однако в нарушение законодательства Российской Федерации, представитель кредиторов ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" указала кандидатуру другого арбитражного управляющего и иную саморегулируемую организацию на бюллетене для голосования типовой формы №2, тем самым испортив его.

5) Относительно довода кредиторов о том, что временный управляющий незаконно предложил голосовать по двум различным формам избрания кандидатуры арбитражного управляющего отдельными бюллетенями, ФИО5 пояснил следующее: в обоснование данного довода заявители ссылаются на 9 абзац пункта 2 статьи 15 закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов вправе избирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Однако данная норма закона не запрещает проводить голосование по указным пунктам в рамках одной повестки собрания, так как они являются взаимодополняющими и не противоречат друг другу. Кроме того, кредиторы не пояснили, каким именно образом рассматриваемый факт, нарушает права кредиторов.

На основании изложенного, временный управляющий считает, что доводы ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим", изложенные в заявлении не доказывают, что принятые на первом собрании кредиторов ОАО "Кран" решения являются недействительными и просит отказать ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО5 22.11.2011 было созвано и проведено первое собрание кредиторов ОАО "Кран".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на собрании кредиторов присутствовали представители 7 конкурсных кредиторов (в том числе представители ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим"), обладающие 93, 93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из протокола от 22.11.2011 собрания кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения к сведению.

2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Кран" финансового оздоровления.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Кран" внешнего управления сроком 18 месяцев.

4. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Кран" банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Не образовывать комитет кредиторов ОАО "Кран".

6. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

7/1. Обратиться в НП "СРО НАУ "Дело" для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

7/2. Избрать арбитражным управляющим для последующей процедуры ФИО5.

8. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

9. Проводить последующие собрания кредиторов ОАО "Кран" по адресу: 129110, <...>.

ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" просят признать решения собрания кредиторов от 22.11.2011 по вопросам №№ 3, 4, 7/1, 7/2, 9 недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Основания признания решения собрания кредиторов недействительным, круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также срок для предъявления заявления определены пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано в арбитражный суд лицами, участвующим в деле о банкротстве - ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим", в пределах установленного двадцатидневного срока со дня принятия оспариваемых решений.

Между тем указанные доводы, приведенные заявителями в обоснование нарушения их прав и законных интересов, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в протоколе собрания кредиторов ОАО "Кран" от 22.11.2011 содержатся неверные сведения о размере требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Кран". Материалы дела свидетельствуют о том, что общее число голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" по состоянию на дату принятия обжалуемых решений, по основному долгу составляло 29 405 087 руб. 97 коп. (в протоколе указано 29 492 688 руб. 80 коп.). На собрании кредиторов присутствовали представители 7 конкурсных кредиторов, общее число голосов которых составляло 27 619 272 руб. 95 коп.; в процентном соотношении на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса в размере 93,93%, а не 96,64%, как указано в протоколе. Данные обстоятельства признавались временным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Однако суд считает, что неточное указание в протоколе от 22.11.2011 собрания кредиторов количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр и присутствовавших на собрании, установленное судом в ходе рассмотрения данного спора, не может служить основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на решение вопроса о правомочности собрания кредиторов и на результаты голосования.

Довод о недостаточности времени для ознакомления с отчетом временного управляющего отклоняется судом в связи со следующим.

Присутствовавший на собрании кредиторов 22.11.2011 представитель ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" в числе других кредиторов ознакомился с материалами собрания кредиторов должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом ознакомления с материалами собрания кредиторов ОАО "Кран".

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ОАО "Кран" изложен в сообщении временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов, направленном всем участникам собрания почтой 07.11.2011.

Таким образом, у кредиторов имелось достаточное количество времени для обращения к временному управляющему о предоставлении необходимых материалов для ознакомления. По сведениям ФИО5, кредиторам, изъявившим желание заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, данная возможность была предоставлена.

Кроме того, каких-либо обращений к временному управляющему о снятии вопросов с повестки дня собрания кредиторов, либо объявления перерыва или отложения собрания с целью необходимости дополнительного ознакомления с представленными материалами и подготовки к принятию решений от ООО "АМК- инвест" и ЗАО "Гольфстрим" не поступало. Данное обстоятельство представитель заявителей подтвердил в заседании суда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего выступать перед кредиторами по вопросу о целесообразности принятия того или иного решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в связи с чем невыполнение данных действий со стороны ФИО5 не может служить основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов должника.

Относительно довода о том, что подсчет голосов по вопросам повестки собрания №№ 2, 3, 4, 5, 7/1, 7/2 и 8 осуществлен временным управляющим ОАО "Кран" с нарушением требований пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об

обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В протоколе собрания кредиторов от 22.11.2011 временным управляющим, при отражении результатов голосования по всем вопросам повестки дня, не указано от числа каких голосов кредиторов (включенных в реестр или присутствующих на собрании) принимались решения.

Вместе с тем анализ представленных документов, в том числе бюллетеней для голосования, позволяет сделать вывод о том, что решения по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 7/1, 7/2 повестки дня собрания (требующие принятия решений большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) приняты в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Кран", а именно: по вопросам №№ 3, 4, 7/1, 7/2 – 59,90% голосов от включенных в реестр; по вопросам №№ 2, 5 – 93,93% голосов от включенных в реестр.

Принятие решения по вопросу о выборе реестродержателя (№ 8 повестки собрания) не требовало большинства голосов кредиторов, включенных в реестр. При этом решение по данному вопросу принято 93,93% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Уточненные сведения о подсчете голосов по решениям, принятым собранием кредиторов ОАО "Кран" 22.11.2011, приведены временным управляющим в отзыве от 11.01.2012 № 70.

Указание заявителей о том, что временный управляющий при неверном оформлении результатов голосования нарушил порядок принятия решений собранием кредиторов, является несостоятельным.

Неверное отражение в протоколе сведений о процентном количестве голосов кредиторов, отданных ими при принятии решений по вопросам повестки дня собрания, не повлияло на фактический результат голосования кредиторов по каждому из вопросов и не является основанием признания недействительными решений собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 22.11.2011 по вопросам №№ 7/1, 7/2 повестки дня большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования

которых включены в реестр требований кредиторов, приняты решения обратиться в НП "СРО НАУ "Дело" для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего и об избрании арбитражным управляющим для последующей процедуры Шалягина Владислава Геннадьевича. Закон о банкротстве не содержит запрета возможности голосования по двум подобным вопросам в рамках одной повестки дня собрания кредиторов. Суд полагает принятие кредиторами решений по указанным вопросам в данном случае является взаимодополняющим и не противоречащим друг другу.

Относительно довода о том, что повестка дня по вопросам №№ 7/1 и 7/2 ограничивалась лишь выбором саморегулируемой организации НП "СРО НАУ "Дело" и кандидатурой ФИО5 с целью утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника для проведения следующей процедуры банкротства должника, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании, вправе включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. То есть у конкурсных кредиторов имелась возможность заявить ходатайство о внесении изменений (дополнений) в повестку дня собрания кредиторов, в частности, о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данным правом кредиторы ООО "АМК-инвест" и ЗАО "Гольфстрим" не воспользовались.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ОАО "Кран" приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителей. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Кран" от 22.11.2011.

Более того, заявителями не представлены доказательства того, что собранием кредиторов от 22.11.2011 могли быть приняты иные решения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления от 01.12.2011 №380/01 общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (г. Москва) и закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево) о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кран" (Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево) от 22.11.2011отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья

Д.А. Батанов