Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкция», г. Владимир, об обеспечении судебного акта по делу № А11-2921/2016 по иску закрытого акционерного общества «Агропромстрой», 600001, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 15-А, ИНН 3327329328, ОГРН 1033301818901, к акционерному обществу «Перспектива», 600901, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, лит. Е, ИНН 3327108110, ОГРН 1113327014195, о взыскании 7 617 847 руб. 11 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Перспектива», г. Владимир, к закрытому акционерному обществу «Агропромстрой», г. Владимир, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013 и возврате 16 892 573 руб. 10 коп., без вызова участвующих в деле лиц, установил.

Закрытое акционерное общество «Агропромстрой», г. Владимир (далее по тексту - ЗАО «Агропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Перспектива» (далее по тексту - АО «Перспектива») о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 02.09.2013 в сумме 7 291 953 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 325 893 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято уточнении исковых требований ЗАО «Агропромстрой», в котором истец просил взыскать долг в

сумме 13 039 712 руб. 26 коп.; проценты в сумме 1 596 114 руб. 96 коп.; пени в сумме 1 240 751 руб. 39 коп. (за период с 01.01.2016 по 06.07.2016).

Решением от 13.07.2016 суд взыскал с АО «Перспектива» в пользу ЗАО «Агропромстрой» долг в сумме 13 039 712 руб. 26 коп., пени - 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине - 61 089 руб.; в удовлетворении требования в остальной части взыскания пени отказал; взыскал с АО «Перспектива» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 110 руб.; встречные требования о расторжении договора купли-продажи оставил без рассмотрения; возвратил АО «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

В материалы дела, после вступления решения суда в законную силу, поступило достигнутое по спору мировое соглашение от 06.10.2016, подписанное от ЗАО «Агропромстрой» директором ФИО1 и от АО «Перспектива» генеральным директором ФИО2

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 ноября 2016 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 декабря 2016 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 января 2017 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 февраля 2017 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 марта 2017 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок в срок до 06 апреля 2017 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. до 06 мая 2017 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 июня 2017 г.;

-1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 июля 2017 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 августа 2017 г.;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 сентября 2017;

- 1 175 066 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в срок до 06 октября 2017.

в сроки (согласованные п.2 настоящего мирового Соглашения), в
ассортименте, по ценам (с учетом НДС) согласно указанной ниже таблице:
Наименование Цена, руб. за ед. продукции
ПК 72.12.8 10 872
ПК 72.15.8 13 585
ПК 68.12.8 10 341
ПК 68.15.8 13 042
ПК 60.12.8 8 050
ПК21.12.8 2 876
ПК21.15.8 3 549
ПК 27.12.8 3 809
ПК27.15.8 4 426
ПК 36.12.8 4 802
ПК 30.12.8 3 979
ПК41.12.8 5 780
С110-30-8 9 700
ПК 63.12.8 8 176
ПК 24.12.8т 3 287,67
ПК 24.15.8т 4 057,33
ПК 27.12.8т 3 810,01
ПК 27.15.8т 4 426,70
ПК 30.12.8т 3 979,73
ПК 30.12.8т 4 991,47
ПК 32.12.8т 4 198,99
IIK 33.15.8T 5 497,18

ПК 36.12.8т 4 802,28

ПК 36.15.8т 6 063,27

ПК 39.12.8т 5 068,94

ПК 39.15.8т 6 735,76

ПК 42.12.8т 5 781,16

ПК 42.15.8т 7 136,33

ПК 45.12.8т 6 266,63

ПК 45.15.8т 7 819,50

ПК 48.12.8т 6 563,52

ПК 48.15.8т 8 464,58

ПК 51.12.8т 6 781,53

ПК 51.15.8т 8 787,14

ПК 54.12.8т 7 403,74

ПК 54.15.8т 9 310,53

ПК 57.12.8т 7 623,36

ПК 57.15.8т 9 877,22

ПК 60.12.8т 8050,28

ПК 60.15.8т 10015,32

ПК 63.12.8т 8 177,08

ПК 63.15.8т 10 142,12

ПК 64.12.8т 8 720,66

ПК 68.12.8т 10 341,20
ПК 68.15.8т 13 043,13
ПК 72.12.8т 10 872,52
ПК 72.15.8т 13 585,57

ЗПБ 13-37п 454,89

ЗПБ 16-37п 580,61

ЗПБ 18-37п 692,03

ЗПБ 19-37п 793,36

ЗПБ21-8п 649,15

ЗПБ 25-8п 767,00

ЗПБ 30-8п 955,53

ФБС 9.3.3 463,49

ФБС 9.3.6 624,18

ФБС 9.4.6 842,64
ФБС 9.5.6 1 076,71
ФБС 9.6.6 1 308,57
ФБС 12.3.6 903,61
ФБС 12.4.3 577,35
ФБС 12.4.6 1 135,43
ФБС 12.5.3 709,65
ФБС 12.5.6 1 419,30
ФБС 12.6.3 838,67
ФБС 12.6.6 1 664,45
ФБС 24.3.6 1 664,45
ФБС 24.4.6 2 257,97
ФБС 24.5.6 2 890,21
ФБС 24.6.6 3 341,80
ФЛ 6.12.4 870,78
ФЛ 6.24.4 1 664,73
ФЛ 8.12.3 1 248,56
ФЛ 8.24.3 2 545,76
ФЛ 10.12.3 1 703,59
ФЛ 10.24.3 3 329,76
ФЛ 12.8.3 1 318,98
ФЛ 12.12.3 1 923,41
ФЛ 12.24.3 3 841,70
ФЛ 14.12.3 2 177,51
ФЛ 14.24.3 4 610,03
ФЛ 16.12.3 2 942,56
ФЛ 16.24.3 6 043
ФЛ 20.8.3 3 407,17
ФЛ 20.12.3 5 265,65
ФЛ 24.12.3 6 349,78
ФЛ 28.8.3 5 879,09
ФЛ 28.12.3 9 476,21
ФЛ 32.12.3 12 165,40

До пятого числа месяца, следующего за месяцем отгрузки продукции, стороны договорились составить и в срок до седьмого числа того же месяца подписать акт сверки расчетов по настоящему мировому Соглашению.

В случае неисполнения Должником согласованной заявки на поставку товара, последний обязуется в срок до 10 (Десятого) числа следующего за поставкой месяца произвести оплату недопоставленного товара денежными средствами на расчетный счет Взыскателя.

В связи с утверждением мирового соглашения суд в определении от 31.10.2016 указал, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2016 по делу № А11-2921/2016 исполнению не подлежит.

дом ТНК» в части размера 4 000 000 руб. 02.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТНК» и ООО «СтройТехКонструкция» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования к АО «Перспектива, вытекающее из договора цессии от 02.03.2017 о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб. переходит к ООО «СтройТехКонструкция».

В качестве обеспечительных мер ООО «СтройТехКонструкция» просит запретить АО «Перспектива» и другим лицам совершать действия по отчуждению нежилых помещений общей площадью 1641,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 2-16; антресоль - № 1; 2 этаж - №№ 1-14, 19, 22, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование ООО «СтройТехКонструкция» сослалось на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что отчуждение имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Нормами Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается без вызова сторон, а поэтому суд обязан известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, а также лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТехКонструкция» принято Арбитражным судом Владимирской области, судебное разбирательство назначено на 26.06.2017 в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 84, т.е. заявление об обеспечении иска подано до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Также обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае вышеуказанные испрашиваемые обеспечительные меры (запрет отчуждения недвижимого имущества) не связаны с предметом исковых требований - взыскании задолженности по договору и неустойки. Более того, не представлено никаких доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер с размером обеспечиваемого требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 48, 65, 71, 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонструкция», г. Владимир, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья З.В. Попова