Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" (600022, <...>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска, без вызова представителей сторон, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ополье" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муром-Ополье" "Экран" (602201, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 28.12.2012 продажи автомобиля марки "Сузуки" гос.номер <***> и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением от 01.04.2014 исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу № А11-2922/2014.

09.04.2014 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "Сузуки" гос.номер <***>.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что неприятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку непринятие судом указанных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как может произойти отчуждение указанного имущества третьим лицам. В связи с чем возврат имущества будет крайне затруднен.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", арбитражный суд считает возможным его удовлетворить на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что заявитель обосновал необходимость принятия избранных обеспечительных мер; что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора; в целях сохранения существующего положения и исключения действий ответчика, направленных на отчуждение либо изменение уникальных характеристик имущества, являющегося предметом спора, суд считает необходимым применить обеспечительную меру в виде наложение ареста на автомобиль марки "Сузуки", государственный номер <***>.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки "Сузуки", государственный номер <***>.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Романова