Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 10.11.2017 без номера индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Владимировича (дата и место рождения: 05.07.1977, Владимирская область, г. Ковров; адрес регистрации: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. 2-ая Овражная, д. 14; ИНН 330570553371; СНИЛС № 070-070-482-20) о признании кредитного договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190) недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Бондаренко Евгений Владимирович – лично (паспорт); Петрунин Дмитрий Владимирович – представитель (полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, паспорт);

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Ильинцева Елена Николаевна – представитель (доверенность от 30.11.2016 без номера, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от финансового управляющего должника: Лобаненко Денис Борисович – представитель (доверенность от 11.05.2016 без номера, сроком действия пять лет, паспорт).

По заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Владимировича (Владимирская область, г. Ковров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 возбуждено производство по делу

№ А11-2943/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 в отношении ИП Бондаренко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 утвержден план реструктуризации долгов ИП Бондаренко Е.В. со сроком исполнения до 30 апреля 2019 года.

10 ноября 2017 года ИП Бондаренко Е.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.11.2017 без номера о признании кредитного договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва) (далее – ПАО "БАНК УРАЛСИБ") недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования должник указывает следующее. Родителям должника на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 67, кв. 1. На момент приватизации данной квартиры должник проживал в ней и имел право пользования квартирой наравне с родителями. Квартира с согласия Бондаренко Е.В. была приватизирована без его участия. Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Бондаренко Е.В. считает, что, несмотря на переход права собственности на квартиру, его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер и временное проживание в другом месте не прекращает его бессрочного права проживания в указанной квартире. Данная квартира была заложена в обеспечение возврата должником кредита перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 26.11.2007 № 0302-413/00003. В договоре залога отражено, что квартира была приобретена в порядке приватизации и Бондаренко Е.В. зарегистрирован в ней (имеет право пользования). При этом решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу № 2-1501/2017 должнику было отказано в признании за ним бессрочного права пользования указанной квартирой, в котором указано: "Бондаренко Е.В., обладая правом бессрочного пользования спорной квартирой, распорядился им по своему усмотрению, фактически добровольно отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением при заключении кредитного договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", дав согласие в обеспечение его обязательств на заключение Бондаренко Ф.И., Бондаренко В.П. с его кредитором договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.11.2007 № 0302-413/00003/03-01 (пункт 6.1.1 кредитного договора), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований." При этом должник указывает, что указаний на то, что он отказывается от права пользования квартирой не содержится ни в кредитном договоре, ни в договоре

залога недвижимого имущества (ипотеки). Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник указывает, что буквально в договоре нет пункта, из которого следует, что Бондаренко Е.В. отказывается от своего права на проживание в квартире. Право Бондаренко Е.В. на проживание в квартире было с очевидностью прописано в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) и отказа от этого права в какой-либо форме не было. Должник также указывает на отсутствие у него намерения отказываться от данного права. Он полагал, что его право на проживание в квартире сохранится, так как им не было выражено согласия на его прекращение. Бондаренко Е.В. полагает, что он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку считал, что в случае реализации квартиры за ним сохранится право бессрочного пользования квартирой. Указывает, что Бондаренко Ф.И. исполнены обязательства должника перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и к данному лицу перешло право требования с должника возмещения уплаченных сумм. То есть у должника поменялся кредитор, но при этом долг не уменьшился. Таким образом, Бондаренко Е.В. утратил право пользования квартирой, не приобретя при этом положительных результатов. Бондаренко Е.В. считает, что если бы данные обстоятельства были бы указаны в договоре, он бы его не стал подписывать. Поскольку ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказывается исключать данные последствия из договора, Бондаренко Е.В. считает, что кредитный договор от 26.11.2007 № 0302-413/00003 в полном объеме должен быть признан недействительным.

Арбитражным судом определением от 17.11.2017 заявление оставлено без движения; определением от 27.12.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 12.02.2018.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представил в материалы дела возражения по существу заявления, где указывается на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также дополнительно заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседание суда 26.03.2018 заявитель и его представитель поддержали заявление в полном объеме, устно возразив по доводам Банка.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал ранее изложенную

позицию.

Представитель финансового управляющего должника устно оставил вопрос относительно удовлетворения заявления должника на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие иных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 67, кв. 1, на условиях договора социального найма от 22.10.2001 занимали Бондаренко Е.В., родители должника – Бондаренко Фаина Ивановна (далее – Бондаренко Ф.И.) и Бондаренко Владимир Павлович (далее – Бондаренко В.П.).

При этом Бондаренко Е.В., имеющий право пользования данной квартирой, от участия в ее приватизации отказался.

В обеспечение исполнения Бондаренко Е.В. обязательств по кредитному договору между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бондаренко Ф.И., а также Бондаренко В.П. был заключен договор ипотеки от 26.11.2007 № 0302-413/00003/03-01, согласно которому залогодатели передают Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 67, кв. 1.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что послужил причиной обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу № 2-4151/2015 исковые требования заявителя в сумме 925 929 руб. 86 коп. (основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, неустойки) удовлетворены. Также судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 67, кв. 1, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ф.И.

Задолженность перед Банком, установленная решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу № 2-415/2015, полностью погашена путем передачи кредитору нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства предмета залога (указанной квартиры). Право собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на квартиру оформлено 12.10.2016.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2017, Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И. признаны прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Кирова, д. 67, кв. 1, и выселены из данного жилого помещения.

Полагая, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением, Бондаренко Е.В. приобрел вследствие отказа от участия в приватизации, должник обратился в Ковровский городской суд Владимирской области, заявив требование о признании за ним (восстановлении) права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу № 2-1501-2017, исковое заявление Бондаренко Е.В. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что заблуждался в отношении предмета сделки, полагая, что в случае реализации квартиры его право бессрочного пользования квартирой сохранится, ИП Бондаренко Е.В. в рамках дела о банкротстве обратился в суд настоящим заявлением. Дополнительно заявитель сообщил о том, что исковое заявление

Бондаренко Е.В. с аналогичными требованиями Ковровским городским судом Владимирской области отставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанные нормы Закона о банкротстве напрямую не указывают на возможность оспаривания сделок должника им самим. Руководствуясь вышеизложенными нормами права, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает, что Бондаренко Е.В. не имеет права оспаривать свои собственные сделки в деле о его банкротстве.

Однако согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права

собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Бондаренко Е.В. с аналогичными требованиями определением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.08.2017 по делу № 2-2178/2017 оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области не вправе оставить заявление должника о признании сделки недействительной без рассмотрения, поскольку тем самым Бондаренко Е.В. будет лишен права на судебную защиту.

Заявление Бондаренко Е.В. о признании кредитного договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003, и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В своем заявление Бондаренко Е.В., ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заблуждался в отношении предмета сделки, полагая, что в случае реализации квартиры, переданной в залог по его кредитным обязательствам, его право бессрочного пользования квартирой сохранится.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску

стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Заявитель в рамках настоящего заявления оспаривает кредитный договор, предметом которого, в силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, является получение заемщиком денежных средств на определенный срок с обязательством их возврата кредитору.

Банк предоставил Бондаренко Е.В. денежные средства, заемщик ими воспользовался, а также частично исполнял свои обязательства по договору, погашая проценты и кредит.

Следовательно, никаких сомнений относительно природы сделки у должника не имелось. Из поведения Бондаренко Е.В. после заключения договора явствовала его воля сохранить сделку.

В пункте 6.1.1 договора указано о предоставлении обеспечения по кредиту в виде залога квартиры, принадлежащей Бондаренко Ф.И. и Бондаренко В.П.

Таким образом, в данном случае доказательств заблуждения заемщика при заключении им кредитного договора не представлено. Заявитель не доказал, что при заключении данного вида договора его воля была направлена на заключение какой-либо другой сделки. Более того, из последующего поведения заявителя следует, что он желал совершить именно эту сделку.

Последствия сделки в виде реализации имущества относятся к сделке по предоставлению залога и возникают только в случае, если должником несвоевременно исполняются обязательства по кредитному договору. Несвоевременное исполнение должником обязательств по кредитному договору и явилось основанием для обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского

кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для признания договора от 26.11.2007 № 0302-413/00003 недействительным суду не заявлено.

Суд также полагает, что, предъявляя требование по настоящему спору, Бондаренко Е.В. фактически выражает несогласие с решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу № 2-108/2017, которым удовлетворены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бондаренко Ф.И. и Бондаренко Е.В. о признании их прекратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселением.

В рамках указанного дела судом установлено, что требования Банка являются обоснованными. Согласно части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Учитывая, что в связи с обращением взыскания на спорную квартиру, право собственности на нее перешло к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд установил, что законных оснований для проживания Бондаренко Ф.И. и Бондаренко Е.В. в жилом помещении не имеется.

Аналогичные выводы были сделаны в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу № 2-1501/2017, которым отказано в удовлетворении иска Бондаренко Е.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении (признании) права бессрочного пользования спорной квартирой.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу № 2-108/2017 и от 15.06.2016 по делу № 2-1501/2017 установлены обстоятельства обоснованного прекращения права пользования Бондаренко Е.В. жилым помещением, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд соглашается с доводом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о пропуске Бондаренко Е.В. срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки началось с даты подписания кредитного договора, поскольку в момент заключения договора Бондаренко Е.В. знал о последствиях, которые могут

указано о предоставлении обеспечения по кредиту в виде залога квартиры, принадлежащей Бондаренко Ф.И. и Бондаренко В.П.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления должника, поданного 10.11.2017, суд полагает срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Бондаренко Е.В. Указанные расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку были оплачены им при обращении с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов

наступить при неисполнении им обязательств по кредиту. В пункте 6.1.1 договора